Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А33-11068/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2008 года

Дело №

А33-11068/2007-03АП-1140/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца Передеро К.В. – представителя по доверенности от 31 августа 2007 года,

от ответчика Бромирской Н.Ю. – представителя по доверенности от 22 марта 2008 года,

от третьего лица Мушовец А.Г. – представителя по доверенности от 09 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибтехноком», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2008 года по делу № А33-11068/2007, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибтехноком» (далее - истец) обрати­лось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью производственно-промышленному центру «Сибирские промышленные технологии» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 05/2004 от 03 марта 2004 года в раз­мере 275 452 руб. 62 коп., из них: 85 871 руб. за оборудование, 189 578 руб. 62 коп. за выполнен­ные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Детский мир» (далее - третье лицо).

Решением суда от 18 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требова­ний.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с на­рушением норм материального и процессуального права, поскольку 08 июня 2004 года ответчик обратился в адрес истца с требованием об окончании монтажа оборудования вентиляционной камеры и сдаче в эксплуатацию помещения цокольного этажа. Письмом от 10 июня 2004 года истец сообщил, что согласно предоставленному им ранее графику производства работ, оборудо­вание в вентиляционной камере устанавливается после прокладки сети воздуховодов в помеще­ниях цокольного этажа и устройства системы дымоудаления. Этот факт подтверждает, что окон­чание работ не зависело от истца и было завершено намного позже срока указанного в пунктах 3.1 и 3.2 договора подряда № 05/2004 от 03 марта 2004 года.

В судебном заседании представитель ответчика Бромирская Н.Ю. просила суд апелляцион­ной инстанции решение суда первой инстанции обставить без изменения, апелляционную жало­бу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) 03 марта 2004 года заключили договор подря­да № 05/2004 (л.д.9-14), на выполнение вентиляции и кондиционирования помещений магазина «Пионер», по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 111, по проектно-сметной доку­ментации утвержденной и согласованной с комитетом по архитектуре и градостроительству ад­министрации г. Красноярска.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласованной с фирмой «Дет­ский мир», с учетом возможных изменений объема работ.

В пункте 2.1 договора указана стоимость работ по договору, которая определена в сущест­вующих ценах и составляет 919 587 руб. 85 коп. в том числе НДС 18 %. Сумма договора является окончательной и пересмотру не подлежит.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить фактически выполнен­ные виды работ, согласно актов Ф-2.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 03 марта 2004 года, окончание работ - 14 мая 2004 года.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 08 июня 2004 года с исх. № 38 (л.д.71), в котором просил завершить монтаж оборудования вентиляционной камеры и сдачу в эксплуатацию поме­щения цокольного этажа, поскольку задержка выполнения указанных работ привела к задержке выполнения ремонтно-отделочных работ в вентиляционной камере и в среднем зале цокольного этажа.

Письмом с исх. № 115 от 10 июня 2004 года (л.д.75-76) истец сообщил ответчику, что со­гласно предоставленному им ранее графику производства работ, оборудование в вентиляцион­ной камере устанавливается после прокладки сети воздуховодов в помещениях цокольного этажа и устройства системы дымоудаления.

Письмом № 251 от 04 февраля 2005 года третье лицо сообщило ответчику о том, что в мага­зине «Пионер» в вентиляционной системе были обнаружены следующие недоработки (л.д.77):

-   расход по точкам вытяжки в системе дымоудаления неудовлетворительный;

- систему дымоудаления нельзя задействовать, так как секции подвального помещения мага­зина являются проходными, что дает доступ к очагу пожара дополнительного воздуха, увеличи­вающего огневую мощь возгорания;

-  в цокольном этаже магазина не соблюдаются санитарно-гигиенические условия (недоста­точная вентиляция воздуха), что наносит вред здоровью работников магазина;

-  отсутствует инструкция по эксплуатации вентиляционной системы.

В свою очередь ответчик письмом от 11 февраля 2005 года с исх. № 3 (л.д.78) просил истца принять меры по устранению замечаний по объекту - магазин «Пионер», расположенном по ад­ресу: пр. Красноярский рабочий, 111.

15 февраля 2005 года третье лицо обратилось к ответчику с претензией № 352 (л.д.79), в ко­торой предложил ответчику решить вопрос об устранении недостатков выполненных работ в срок - не позднее 1 месяца.

Истец обратился к ответчику с письмом с исх. № 03 от 13 января 2006 года с просьбой опла­тить по договору № 05/2004 от 03 марта 2004 года выполненные работы на сумму 189 578 руб. 62 коп. и оборудование на сумму 85 871 руб. (л.д.17). Ответ на данное письмо истец не получил.

Поскольку, ответчик не погасил сумму задолженности за выполненные работы и за обору­дование, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участ­вующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские пра­ва и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми акта­ми, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных отношений по договору строительного подряда, урегулированных параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по за­данию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их резуль­тат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подря­да. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее эта­пов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи ре­зультатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 05/2004 от 03 марта 2004 года, истец в силу статьи 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации должен был представить документы, подтвер­ждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача резуль­тата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 05/2004 приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с уста­новленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом ра­бот, с требованием об оплате которых он обратился в суд (акты Ф-2), а также доказательства ус­тановки оборудования приобретенного истцом у общества с ограниченной ответственностью «Вектор», на объекте, где выполнялись работы. Кроме того, третье лицо представило доказатель­ства оплаты оборудования истцу.

В силу части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за­казчик обязан принять построенный по его заданию объект и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с договором строительного подряда результат работы принят заказчиком по час­тям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

По условиям договора подряда ответчик обязан произвести приемку и оплату работ, вы­полненных Подрядчиком. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные виды работ, согласно актов Ф-2.

В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начина­ется по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь не с момента срока окончания работ, предусмотренного договором - 14 мая 2004 года (пункт 3.1 договора), а с момента сдачи выпол­ненных работ заказчику по актам Ф-2. Судом первой инстанции не верно сделан вывод, что срок исковой давности следует исчислять с 15.05.2004г., поскольку срок окончания работ по до­говору не совпадает со сроком исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку истец не представил акты формы-2 свидетельствующие о выполнении им работ по договору и сдаче их результата ответчику, им не доказано само право, для защиты которого установлен срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан неправомерно, однако это не привело к принятию неверного решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государст­венной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибтехноком».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года по делу № А33-11068/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин