Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А33-16526/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2008 года

Дело №А33-16526/2007-03АП-984/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 03.06.2008 Хаятовой Ю.И.,

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2008 Мальдзигова В.И.,

от третьего лица Департамента финансов Администрации Красноярского края: представителя по доверенности от 09.01.2008 № 06 Ветровской Е.Ю.,

от третьего лица Финансового управления Рыбинского района Красноярского края: и.о. руководителя Кизиловой С.А. (распоряжение главы района от 12.05.2008 № 44-к),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2008 года по делу № А33-16526/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уральские тепловые сети» (МУП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 427 503 рублей 81 копейки убытков.

Определением арбитражного суда от 13.12.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации Рыбинского района, Департамент финансов Администрации Красноярского края.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил наименования третьих лиц, просил считать третьими лицами по делу Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края  и муниципальное образование Рыбинский район Красноярского края  в лице Финансового управления Администрации Рыбинского района.

Решением арбитражного суда от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП «Уральские тепловые сети» взысканы убытки в сумме 408 438 рублей 36 копеек и 9 601 рубль 88 копеек понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания с ответчика убытков в сумме 408 438 рублей 36 копеек и 9 601 рубля 88 копеек понесенных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенные указанными в статье 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. При этом обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации – Красноярским краем.

Ответчик особо отмечает, что согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами, до введения в действие данного Кодекса.

По мнению ответчика, истцом необоснованно включены в расчет убытков расходы, связанные с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержанием жилья, поскольку плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (жилищную услугу) не входят в плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании». Кроме того, включение в расчет убытков платы за наем жилого помещения незаконно еще и потому, что жилые помещения, переданные педагогам по договорам социального найма, входят в муниципальный жилищный фонд, собственником указанных помещений является муниципальное образование. Поэтому убытки, связанные с отказом граждан по внесению платы за наем жилого помещения, образуются только у собственника жилых помещений, но не у организации, осуществляющей предположительное оказание услуг или сбор платежей.

Также ответчик полагает, что при расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период с 15 июля 2007 года по сентябрь 2007 года.

По мнению ответчика, истец фактически не подтвердил факт оказания жилищных услуг и отпуска абонентам тепловой энергии и размер потребленной тепловой энергии.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку истец не представил доказательств неоплаты гражданами услуг по теплоснабжению. Справки с места работы не являются первичными документами, из которых можно установить фактические должности лиц.

Также ответчик считает, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 601 рубля 88 копеек на Российскую Федерацию необоснованно, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По его мнению, доводы ответчика о том, что педагогические работники, проживающие в жилых помещениях, находящихся в их личной собственности, не имеют права на льготы по статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», так как льготы предоставляются только тем гражданам, которым предоставлено жилое помещение по договору найма или социального найма, не основаны на законе. Льгота предоставляется педагогическим работникам независимо от формы собственности жилого помещения.

По мнению истца, необоснованными также являются доводы ответчика о том, что МУП «Уральские тепловые сети» не подтвердило факт оказания жилищных услуг и отпуска тепловой энергии, поскольку у предприятия отсутствуют приборы учета, а также необоснованно включило в сумму расходов плату за центральное отопление за период с 15.07.2007 по сентябрь 2007 года. Определение нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с разделом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» производится по определенной формуле, в соответствии с которой граждане платят за отопление независимо от отопительного сезона.

Кроме того, истец указывает, что отнесение арбитражным судом расходов истца по оплате государственной пошлины правомерно, поскольку положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов от оплаты государственной пошлины применяются только тогда, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо – Департамент финансов Администрации Красноярского края также представило мотивированный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и поддерживает правовую позицию истца о необходимости возмещения льгот, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Третье лицо поясняет, что Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377, не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данный правовой акт принят во исполнение Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год», действие которого прекращается в связи с истечением финансового года, в связи с чем принятые во исполнение федерального закона о бюджете иные акты бюджетного законодательства также прекращают свое действие по истечении финансового года. В федеральном бюджете на 2007 год не заложены денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона Российской Федерации «Об образовании». Действующим законодательством не предусмотрено направление средств, заложенных в подпункте 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», на льготы, установленные Законом Российской Федерации «Об образовании».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить в части взыскания с ответчика убытков в сумме 408 438 рублей 36 копеек и 9 601 рубля 88 копеек понесенных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и третьего лица Департамента финансов Администрации Красноярского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Финансового управления Рыбинского района Красноярского края пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МУП «Уральские тепловые сети» в период с 15.07.2007 по 31.12.2007 оказало услуги по электроснабжению, отоплению, приобретению и доставке твердого топлива при наличии печного отопления жителям (педагогическим работникам) Рыбинского района Красноярского края.

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» названная категория граждан имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках, истец понес расходы в сумме 427 503 рубля 81 копейки, которые не были ему возмещены в установленном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, МУП «Уральские тепловые сети» в 2007 году предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг (л.д. 11-201, т. 1, л.д. 1-70, т. 2).  Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими списками, заверенными печатями и подписями директоров образовательных учреждений (л.д. 81-87, т. 2).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации «Об образовании» также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения