Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А33-361/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2008 года

Дело №

А33-361/2008-03АП-1271/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 марта 2008 года по делу № А33-361/2008, принятое судьей Ж.П. Трукшан по заявлению открытого акционерного обще­ства «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» (г. Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (г. Красноярск) о признании недействительным решения №12-4в от 24.12.2007,

при участии:

от заявителя – Назаровой Т.В., представителя про доверенности от 04.03.2008,

от налогового органа – Даровской Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в по­рядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспек­ции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налого­вый орган) о признании недействительным решения №12-4в от 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 26.03.2008 заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО  «УРАЛСИБ» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- в силу статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у банков как юридических лиц; в случае непредставления банком документов (информации), истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, банки несут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

- суд неверно квалифицировал состав правонарушения, поскольку статья 129.1. Налогового Кодекса РФ предусматривает ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно, сообщить налоговому органу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В связи с проведением мероприятий налогового контроля и поступившим поручением от 25.10.2007 от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, 01.11.2007 обществу направлено требова­ние №12-07/337 о предоставлении в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового ко­декса Российской Федерации, документов по взаимоотношениям с Жулай Ларисой Петров­ной - документы за 2004-2007 гг., подтверждающие операции с ценными бумагами, касаю­щиеся деятельности Жулай Ларисы Петровны (копии векселей по всем сделкам в 2004-2007 гг. с Жулай Л.П., копии актов приема-передачи векселей по сделкам, осуществленным в 2004-2007г. гг. с физическим лицом Жулай Л.П., копии других имеющихся документов, свя­занных с получением дохода за 2004-2007 гг. Жулай Л.П., информацию о первом векселе­держателе: наименование, ИНН/КПП, ф.и.о., полный юридический и фактический адрес и т.д., по векселям, приобретенным в 2004-2007 гг. филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красно­ярск у физического лица Жулай Л.П.), в рамках выездной налоговой проверки.

22.11.2007 от общества в налоговый орган поступил отказ от предоставления запрашиваемых документов в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам только справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по опе­рациям на счетах организаций; обязанности по предоставлению документов, предусмотрен­ные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на банки не распространяются.

Расценив данный факт в качестве налогового правонарушения, налоговый орган 24.12.2007 принял решение №12-4в о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии при­знаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, со­вершенное повторно в течение календарного года, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 12-4в от 24.12.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации бан­ки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остат­ках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивиду­альных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в те­чение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Выдачу бан­ком справок, содержащих иную информацию, статья 86 названного Кодекса не предусматри­вает.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации расположена в главе 14 названного Кодекса «Налоговый контроль», также как и статья 86 названного Кодекса. Следовательно, законодатель определенно указывает в статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации о том, какую именно информацию банки, как специальные субъекты, обязаны предоставить по запросам налоговым органам.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать у банков как юридических лиц иную информацию, кроме указанной в ст. 86 Кодекса, несостоятелен.

Ответственность организаций и физических лиц, выступающих в качестве налогоплательщиков и налоговых агентов, за совершение налоговых правонарушений установлена главой 16 Налогового кодекса РФ, а совершаемые банками нарушения налогового законодательства содержатся в главе 18 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.12.2001 N 257-О, согласно которой законодатель вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18.

Глава 18 Налогового кодекса РФ, устанавливающая виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и их ответственность за совершение таких правонарушений, является специальной. Следовательно, банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, привлечение банка к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем решение инспекции Федеральной налого­вой службы по Центральному району г. Красноярска №12-4в от 24.12.2007г. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы,  налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 26 марта 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  26 марта 2008  года по делу № А33-361/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова