Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А33-15176/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2008 года

Дело №

А33-15176/2007-03АП-1081/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» Глод А.В. – представителя по доверенности от 10 января 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» Толстихиной Е.В. - представителя по доверенности от 03 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо», г. Дудинка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2008 года по делу № А33-15176/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее – ответчик) о взыскании на основании соглашения о переводе долга  от 05.06.2007г. задолженности  в размере   805 595 руб. 45 коп. по договору поставки от 30 июня 2006 года и договорной неустойки в размере 0,1 % за период с 27 сентября 2006 года по 30 октября 2007 года в сумме 425 027 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Бускан» (далее – третье лицо).

Ко дню судебного заседания 05 марта 2008 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании соглашения от 05 июня 2007 года о переводе долга недействительным.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом первой инстанции и рассматривался совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 14 марта 2008 года иск ООО «Торговый дом «Троя» удовлетворен частично в сумме 922 860 руб. 85 коп., в том числе 805 595 руб. 45 коп. – основной долг, 117 265 руб. 40 коп. – неустойка, а также 17 653 руб. 11 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Седьмое небо»  о признании соглашения от 05 июня 2007 года о переводе долга недействительным  отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Седьмое небо»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 14 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права;

- к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся решения о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 50% стоимости имущества общества. Таким образом, сделка о переводе долга третьего лица  на ответчика, а также соглашение между истцом и ответчиком от 16 августа 2007 года в целях обеспечения исполнения соглашения о переводе долга, подписанные И.В. Семенихиным, совершены в нарушение Устава ответчика и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представитель истца Глод А.В. в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- доводы ответчика относительно не надлежащего извещения ответчика и третьего лица необоснованны, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьего лица;

- доводы ответчика относительно крупной сделки не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений информационного письма № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и приняты в качестве доказательств последующего одобрения сделки платежи ответчика  (№ 208716 от 23 августа 2007 года, № 540193 от 11 сентября 2007 года)  на сумму 40 000 рублей во исполнение соглашения о переводе долга от 30 июня 2007 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явилось и не направило своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрении дела по апелляционной жалобе либо о рассмотрении дела без участия его представителя не поступало.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 13 февраля 2008 года судья Т.В. Михайлова отложила судебное разбирательство по делу на 05 марта 2008 года (л.д.145). Согласно данному определению в судебном заседании (13 февраля 2008 года) участвовал представитель истца Глод А.В. по доверенности от 09 января 2008 года. Представитель ответчика – в судебном заседании не присутствовал.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.146а), свидетельствующее о получении ответчиком указанного определения 26 марта 2008 года, то есть после 05 марта 2008 года. Таким образом, данное почтовое уведомление не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение от 13 февраля 2008 года об отложении судебного разбирательства, получено ответчиком после 05 марта 2008 года.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции в судебном заседании 05 марта 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 марта 2008 года 14 час. 00 мин. (л.д.202).

Пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

05 марта 2008 года в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеется телеграмма № 422/022003 (л.д.151) направленная ответчику представителем истца Гобовой В.В. об объявлении перерыва. Данная телеграмма вручена 06 марта 2008 года продавцу (л.д.153).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поданная представителем истца Гобовой В.В. ответчику телеграмма об объявлении перерыва не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в силу норм статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Поскольку подшитые в материалы дела почтовые уведомления свидетельствуют только об извещении истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по делу принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2008 года по делу № А33-15176/2007 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова