Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А33-17551/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года

Дело №

А33-17551/2007-03АП-1167/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Скрипкина Д.Н. – представителя по доверенности от 16 января 2008 года,

от истца Гончаровой А.А. – представителя по доверенности № 7897 от 17 апреля 2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2008 года по делу № А33-17551/2007, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее – ответчик, ИП Валеев Н.В.) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по ул. Парижской Коммуны по полосе движения в сторону «Речного вокзала», на участке дороги от пересечения ул. Парижской Коммуны с ул. К. Маркса, до ближайшей опоры освещения от перекрестка.

Решением суда от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда об аннулировании или признании недействительным ранее выданного разрешения № 2002 от 22 февраля 2001 года на распространение наружной рекламы, суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика произвести демонтаж законно установленной конструкции.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактическое место установки рекламной конструкции,  не соответствует  месту, указанному в разрешении № 2002 от 22 февраля 2001 года, поскольку предоставленный ответчику земельный участок был занят павильонами.

В судебном заседании представитель истца Гончарова А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что в связи с истечением срока действия разрешения № 2002 от 22 февраля 2001 года на распространение наружной рекламы, отсутствуют правовые основания для принятия решения об аннулировании либо признании недействительным указанного разрешения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчику было выдано разрешение № 2002 от 22 февраля 2001 года на распространение наружной рекламы (л.д.11), которым разрешено размещение средств информации – наземного рекламного щита, форматом 6,0 х 3,0 м. по адресу: Центральный район, пересечение ул. Парижской Коммуны в створе с Северным фасадом дома ул. К. Маркса, 49, 24 м. от перекрестка до 01 января 2003 года.

Ответчик (арендатор) и администрация города Красноярска (арендодатель) подписали договор аренды № 5694 от 08 ноября 2001 года (л.д.37-38), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на основании разрешения КАиГ на право распространения наружной рекламы от 22 февраля 2001 года № 2002 в аренду земельный участок, расположенный в Центральном районе по адресу: ул. Парижской Коммуны (кадастровый номер 24:50:03275:0022, оценочная зона 31) общей площадью 18 кв.м., согласно плану землепользования (л.д.40).

В пункте 1.2 договора аренды указано, что земельный участок предоставлен для размещения наземного рекламного щита на пересечении ул. Парижской коммуны и ул. Маркса, 49 (со стороны ул. Парижской коммуны, в створе с Северным фасадом дома ул. Маркса, 49, 24 м. от перекрестка).

Согласно пункту 1.4 договора аренды, договор заключен на срок с 22 февраля 2001 года по 31 декабря 2002 года.

Ответчиком установлена наземная рекламная конструкция размером 6,0x3,0 м. по ул. Парижской Коммуны по полосе движения в сторону «Речного вокзала», на участке дороги от пересечения ул. Парижской Коммуны с ул. К. Маркса, до ближайшей опоры освещения от перекрестка (далее по тексту - рекламная конструкция), что подтверждается фотоснимком рекламной конструкции и схемой (л.д.57).

Ответчик обращался к истцу с заявлениями от 18 декабря 2002 года № 1675 (л.д.41), 04 декабря 2003 года № 1909 (л.д.42), от 17 октября 2005 года № 2106 (л.д.43), от 20 февраля 2006 года (л.д.44), от 10 мая 2006 года № 3573 (л.д.45), № 5329 (л.д.47), от 30 октября 2006 года № 5307 (л.д.46), от 18 февраля 2008 года № 2492 (л.д.48) о выдаче разрешения на установку рекламной контрукции.

В выдаче нового разрешения или его продлении истец отказал ответчику, поскольку заявленное место установки рекламной конструкции не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.3 и 6.6  ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах на территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам» (письма истца от 26 февраля 2003 года № 2737 (л.д.49), 15 июня 2006 № 11600 (л.д.50), 14 ноября 2006 года № 22792 (л.д.51), от 08 февраля 2008 года (л.д.52-53) и от 07 марта 2008 года № 4533 (л.д.55)).

Актами о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 04 июля 2007 года (л.д.13) и от 20 ноября 2007 года (л.д.16) выявлено, что указанная рекламная конструкция установлена ответчиком без разрешения на установку.

Истец вынес ответчику предписание № 14262 от 24 июля 2007 года (л.д.14) с требованием демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию своими силами в течение месяца с момента получения настоящего предписания. Данное предписание получено ответчиком  30 июля 2007 (л.д.15).

Поскольку предписание ответчиком не выполнено, рекламная конструкция не демонтирована,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В части 5 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска (утв. Постановлением администрации г. Красноярска № 900 от 14 ноября 2006 года) выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление архитектуры администрации города Красноярска.

В материалах дела имеется разрешение № 2002 от 22 февраля 2001 года на распространение наружной рекламы путем размещения наземного рекламного щита, форматом 6,0 х 3,0 м. по адресу: Центральный район, пересечение ул. Парижской Коммуны в створе с Северным фасадом дома ул. К. Маркса, 49, 24 м. от перекрестка. Данное разрешение выдано ответчику, которое действительно до 01 января 2003 года.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам истца, после 01 января 2003 года в выдаче нового разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу или его продление ответчику отказано.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применена статья 16 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", рассмотрен и учтен быть не может.

Статьей 16 данного закона установлено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данная норма распространяется на правоотношения, возникшие в сфере рекламы до 01.07.2006. Срок действия разрешения на распространение наружной рекламы № 2002 от 22 февраля 2001 года истек 01.01.2003.

Учитывая, что разрешение № 2002 от 22 февраля 2001 года на распространение наружной рекламы, на которое ссылается ответчик, имело срочный характер и прекратило свое действие со 02 января 2003 года и на момент проверки (04 июля 2007 года и 20 ноября 2007 года) такое разрешение отсутствовало, поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекламная конструкция по указанному адресу установлена ответчиком без разрешения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка,  заключенного на срок с 22 февраля 2001 года по 31 декабря 2002 года (более 1 года), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка под рекламной конструкцией.

Федеральным Законом «О рекламе» предусмотрена возможность демонтажа установленных рекламных конструкций как по решению суда, так и на основании предписания органа местного самоуправления.

Частью 22 статьи 19 упомянутого Федерального Закона предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком предписания о демонтаже рекламной конструкции, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года по делу № А33-17551/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года по делу № А33-17551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова