Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А33-16716/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2008 года

Дело №

А33-16716/2007-03АП-1248/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскстройоптторг» Заворотнюк И.В. - представителя по доверенности от 09 апреля 2008 года,

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» Внучко Т.В. – представителя по доверенности от 28 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Красноярскстройоптторг», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2008 года по делу № А33-16716/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскстройоптторг» (далее - истец, ОАО «Красно-ярскстройоптторг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее - ответчик, ОАО «Сибирьтелеком») о разре­шении разногласий, возникших при заключении договора № 1039 от 01 марта 2007 года.

Решением суда от 12 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции от 12 марта 2008 года необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- основным пунктом разногласий является вопрос, касающийся порядка оплаты оказанных услуг связи, поскольку ответчик настаивает на авансовой системе оплаты оказанных услуг. Фе­деральным Законом «О связи» и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междуго­родной и международной телефонной связи, не предусмотрено требование об оплате услуг связи путем внесения аванса на лицевой счет. Порядок оплаты (внесение аванса или с отсрочкой пла­тежа), согласно указанным нормативным актам, определяется договором об оказании услуг свя­зи, то есть соглашением сторон;

-  согласно пункту 110 указанных Правил срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Таким образом, счет на оплату за услуги телефон­ ной связи выставляется после оказания данной услуги, и подлежит оплате в срок не позднее 20 дней с даты выставления счета.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представитель ответ­чика представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой ин­станции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что особенности технологии оказания услуг телефонной связи, автоматизированного учета расчетов их стоимости и обслуживания большого количества абонентов не позволяют оператору делать исключения при оказании услуг связи отдельным абонентам, в том числе в принятии различного подхода к порядку расчетов с абонентами. Действующее законодательство не содержит никаких ограничений по оплате услуг связи путем внесения аванса, как бюджетными учреждениями, так и в отношении других категорий пользователей услугами связи, и положения заключаемого от­ветчиком с юридическими лицами договора, устанавливающие авансовый порядок расчетов за услуги связи со всеми юридическими, являются законными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При заключении договора № 1039 от 01 марта 2007 года об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (л.д.7-10) между истцом (абонент) и ответчиком (оператор) возникли разно­гласия по отдельным пунктам договора.

По итогам рассмотрения данного договора, истец направил в адрес ответчика протокол раз­ногласий от 23 марта 2007 года (л.д.19).

В адрес ОАО «Красноярскстройоптторг» был направлен протокол согласования разногласий от 22 мая 2007 года (л.д.20) к протоколу разногласий от 23 марта 2007 года к договору оказании ус­луг электросвязи юридическому лицу от 01 марта 2007 года № 1039. Согласно указанному прото­колу согласования разногласий ОАО «СибирьТелеком» предлагало оставить спорные пункты До­говора в редакции Оператора с начала течения срока действия договора.

Рассмотрев указанный протокол согласования разногласий от 22 мая 2007 года ОАО «Красноярскстройоптторг» повторно направило протокол согласования разногласий от 05 июня 2007 года (л.д.21) в адрес ОАО «Сибирьтелеком» с предложением согласовать спорные пункты в редакции Абонента. Ответ ОАО «Сибирьтелеком» не представило.

Между сторонами возник спор по содержанию пунктов п.п. 2.3.2., п. 3.3., п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7. вышеуказанного договора, регулирующих, в том числе, порядок оплаты (аванс или отсрочка платежа), уплату упущенной выгоды.

Оператором в договоре предложена следующая редакция спорных пунктов:

-   подпункт 2.3.2. Договора: «Возместить оператору убытки (в виде упущенной выгоды) за период вынужденного приостановления оказания услуги, возникшего из-за повреждений и (или) простоя оборудования по вине Абонента, из расчета тарифа за соответствующую услугу пропорционально времени приостановления ее оказания»;

-  пункт 3.3. Договора: «Порядок и сроки расчетов устанавливаются настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему и могут изменяться Оператором в одностороннем по­рядке с уведомлением об этом Абонента не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений»;

- пункт 3.5. Договора в редакции Оператора: «Абонент в целях пользования услугами в расчетном периоде вносит аванс в размере не менее стоимости услуг, оказанных Абоненту в про­шлом расчетном периоде. Если услуги оказываются Абоненту впервые, размер аванса за первый расчетный период определяется исходя из размера предполагаемой потребности Абонента в ус­лугах. Если сумма аванса превышает стоимость оказанных услуг, оператор зачисляет образо­вавшуюся разницу в счет оплаты услуг в следующем расчетном периоде»;

-  пункт 3.6. первый абзац в редакции Оператора: «Абонент обязан обеспечить наличие на своем лицевом счете аванса, достаточного для получения услуг, по состоянию на первое число расчетного периода»;

-  пункт 3.7. Договора в редакции Оператора: «Выставление счета Оператором или иным уполномоченным лицом от имени Оператора Абоненту производится до 10 числа расчетного пе­риода, если иное не указано в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказываемых услуг, иных начислений, а также платежей расчетного периода».

Абонентом в протоколе согласования разногласий от 23 марта 2007 года и в протоколе со­гласования разногласий от 05 июня 2007 года была предложена следующая редакция спорных пунктов:

-  подпункт 2.3.2. Договора - исключить;

-  пункт 3.3. Договора: «Форма, порядок и сроки расчетов устанавливаются настоящим До­говором и Дополнительными соглашениями к нему. Форма и сроки могут изменяться Операто­ром в одностороннем порядке с уведомлением об этом Абонента не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений. Порядок расчетов (предоплата или оплата по окончании расчетного периода) подлежит изменению только по соглашению сто­рон»;

-  пункт 3.5. Договора исключить;

-  пункт 3.6. первый абзац Договора исключить;

-  пункт 3.7. Договора: «Счет на оплату Услуг связи, оказанных в расчетном периоде, вы­ставляется Абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с указанием общей суммы платежа, а также с указанием даты оказания Услуг связи, их объема, стоимости и иных сведений, предусмотренных действующим законодательством для счетов за услуги внутризоно­вой связи. Основанием для выставления счета Абоненту являются данные, полученные с помо­щью оборудования, используемого для учета объема оказанных Услуг связи».

Поскольку, условия договора № 1039 от 01 марта 2007 года об оказании услуг электриче­ской связи согласовать не удалось, истец обратился в суд с иском о принятии пунктов 2.3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 указанного договора в редакции абонента.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судеб­ном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле дока­зательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм мате­риального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апел­ляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего усло­вия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, предусмотренный статьей 421 указанного Кодекса принцип свободы должен применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского ко­декса Российской Федерации) участников регулируемых отношений.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается за­ключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто со­глашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, при заключении договора № 1039 от 01 марта 2007 года ме­жду сторонами возникли разногласия по содержанию пунктов 2.3.2, 3.5, 3.6, 3.7 данного догово­ра, регулирующие, в том числе, порядок оплаты (аванс или отсрочка платежа), уплату упущен­ной выгоды.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в слу­чаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сто­рону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор № 1039 от 01 мар­та 2007 года об оказании услуг электросвязи юридическому лицу является публичным догово­ром.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность за­ключения коммерческой организацией публичных договоров, устанавливающих ее обязанность, в частности по оказанию услуг, при этом коммерческая организация не вправе оказывать пред­почтение одному лицу перед другим и цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, отказ коммерческой организации от за­ключения публичного договора не допускается. Также в этой статье установлено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоя­щей статьи, ничтожны.

В пункте 15 Информационного письма № 32 от 30 марта 1998 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что заключение публичного договора является обязательным, поэтому возникающие при его заключении разногласия должны разре­шаться в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального Закона «О связи» (№ 126-ФЗ от 07 июля 2003 го­да) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непо­средственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Поря­док и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Буквальное толкование условий пункта 3.5. Договора в редакции Оператора свидетельствует, что внесение аванса Абонентом производится исключительно в случае оказания услуги впервые. В расчетном же периоде Абонентом вносится плата не менее стоимости услуг, оказанных Або­ненту в прошлом расчетном периоде. Следовательно, внесение платы в большем размере, неже­ли стоимость фактически оказанных услуг в текущем месяце, является правом но не обязанно­стью абонента. Поэтому положения пункта 3.5 проекта договора редакции Оператора не нару­шают прав истца, не противоречат законодательству и не подлежат исключению.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невоз­можности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Убытки в виде упущенной выгоды, о которых говорится в пункте 2.3.2 спорного договора, представляют собой абонентскую плату за обслуживание телефонной линии, которая тарифици­руется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в пункт 2.3.2 указанного договора условия о возмещении абонентом упущенной выгоды за период вынужден­ного приостановления оказания услуг, возникшего из-за повреждений и (или) простоя оборудо­вания по вине абонента из расчета тарифа за соответствующую услугу пропорционально време­ни приостановления ее оказания не противоречит действующему законодательству. Данные ус­ловия предусмотрены пунктом 7 статьи 68 и пунктом 3 статьи 44 Федерального Закона «О свя­зи».

Пункт 3.3. Договора в редакции истца в отличии от редакции ответчика предусматривает дополнительное условие о том, что порядок расчетов (предоплата или оплата