Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А33-2412/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2412/2008-03АП-1244/2008

«04» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя – Артюхова Н.Н., представителя по доверенности от 03.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Районный дом культуры»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2008 года по делу № А33-2412/2008,

принятое судьёй Севастьяновой Е.В.,

по заявлению муниципального учреждения культуры «Районный дом культуры»

к отделению Государственного пожарного надзора по Казачинскому району Красноярского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное учреждение культуры «Районный дом культуры» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Государственного пожарного надзора по Казачинскому району Красноярского края (далее – административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.02.2008 № 26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года в удовлетворении требований учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе учреждение привело следующие доводы:

- протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день после обнаружения правонарушения, несмотря на то, что дополнительного выяснения обстоятельств не требовалось;

- в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, об ознакомлении его с правами, а также объяснение законного представителя юридического лица;

- в подписке об ознакомлении Дригота Н.А. со статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует дата её составления;

- в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении;

- административным органом нарушен порядок привлечения учреждения к ответственности, в частности, определение о назначении рассмотрения дела было получено уже после вынесения постановления о назначении административного наказания, в указанном постановлении не разъясняется порядок его обжалования.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы учреждения отклонил, указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи № 41912. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение культуры «Районный дом культуры» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за                           № 1022401273322.

Административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании учреждения, расположенном по адресу: с. Казачинское, ул. Советская 107.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2008 № 26, в котором зафиксирован факт нарушения учреждением требований норм и правил пожарной безопасности: автоматическая установка пожаротушения в здании находится в нерабочем состоянии (п.98 ППБ 01-03), отсутствуют договоры на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения со специализированной организацией, имеющей лицензию (п.96 ППБ 01-03).

Административным органом 08.02.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Учреждение, считая постановление административного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 20.4 названного Кодекса.

Следовательно, отделение является органом, уполномоченным на составление протокола и вынесение постановления по делам указанной категории.

При рассмотрении дела арбитражный суд правильно признал, что административным органом не допущено нарушений статей 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол составлен уполномоченным должностным лицом – Главным государственным инспектором Казачинского района по пожарному надзору в присутствии законного представителя учреждения (в протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе от объяснений с подписью законного представителя), права законному представителю разъяснены, что подтверждается подпиской со ссылкой на протокол об административном правонарушении № 26 от 07.02.2008.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом при вынесении постановления от 08.02.2008 № 26 нарушен установленный административным законодательством порядок привлечения юридического лица к ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В число задач производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, норма права, предусмотренная частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, учреждение не было извещено надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 26) подтверждается назначение рассмотрения дела на 08.02.2008 в           11 часов 00 минут. На рассмотрение административного дела представитель учреждения не явился. Следовательно, при рассмотрении административного дела 08.02.2008 административный орган должен был выяснить причины неявки заявителя, а также наличие доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает, что административный орган не доказал факт надлежащего извещения учреждения о рассмотрении административного дела.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении 11.02.2008, что лишило заявителя возможности присутствовать при рассмотрении дела. Запись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела «от получения отказалась 08.02.2008 в 11 ч. 00 мин.» не является доказательством надлежащего уведомления учреждения, поскольку из неё не усматривается, что информация о времени и месте рассмотрения дела была передана законному представителю заявителя. Кроме этого, определение было вынесено 7 февраля, а запись сделана – 08.02.2008 в отсутствие представителя заявителя, что не позволяет расценивать её как допустимое доказательство.

Указанное нарушение не позволило административному органу создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишён возможности лично приводить доводы в свою защиту.

Таким образом, нарушение требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное налоговым органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение прав учреждения, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

Данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что учреждение было извещено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года по делу № А33-2412/2008 отменить.

Принять новое решение. Признать незаконным и отменить постановление № 26 от 08.02.2008 по делу об административном правонарушении, принятое отделением Государственного пожарного надзора по Казачинскому району Красноярского края. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина