Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А33-6776/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 августа 2007 года

Дело №

А33-6776/2006/03АП-260/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2007 года по делу № А33-6776/2006, принятое судьей  Порватовым В.Ф.,

по заявлению муниципального предприятия г. Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий» (МП «ДМО»)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 856 от 15.12.2005

В судебном заседании участвовали:

от МП «ДМО»: Донская Н.В., представитель по доверенности от 27.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «24» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «27» августа 2007 года.

Муниципальное предприятия г. Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа № 856 от 15.12.2005 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2007 заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа № 856 от 15.12.2005 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласен по следующим обстоятельствам:

- заявитель, не являясь производителем и собственником тепловой энергии, электрической энергии, воды, не осуществляет распоряжение данным имуществом, т. е., не осуществляет реализацию данного имущества в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не оказывает услуг для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость (не осуществляет деятельность, результаты которой реализуются в процессе ее осуществления). Заявитель также не является потребителем и перепродавцом энергоресурсов;

- условие о приобретении коммунальных ресурсов для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС отсутствует;

- собираемые с нанимателей и владельцев помещений в жилых домах заявителем средства, связанные с оплатой потребленной холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также сбросу стоков, являются платой не за его услуги, а за соответствующие ресурсы (воду, тепло и пр.), подаваемые населению ресурсоснабжающими организациями, с которыми заявитель рассчитывается, в том числе, указанными средствами;

- документально не подтвержденным является довод суда о том, что стоимость ресурсов (электроэнергии, воды) является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой заявителем. В силу этого его услуга состоит в деятельности по поддержанию внутридомовых сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем подачу потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды (ГОСТ Р 51617-2000). Указанная деятельность (услуга) оплачивается населением не в составе платы (тарифа) за коммунальные ресурсы (воду, тепло и пр.), а в составе тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда, что прямо указано в разъяснении Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края от 14.04.2006 № 02-1593. Указанная деятельность и является коммунальной услугой заявителя, а соответствующая выручка от нее обложена налогом на добавленную стоимость;

- тарифы на энерго-, тепло-, водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам, оплата услуг потребителями производилась также по утвержденным тарифам. ЖЭО, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для конечных потребителей;

- оплата НДС в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств предприятием не осуществлялась. Оплата производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета. Предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС;

- предприятием не подтвержден факт оприходования энергоресурсов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 14.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- предприятие является исполнителем коммунальных услуг, которые являются объектом налогообложения НДС. Энергоснабжающие организации коммунальные услуги не оказывают;

- предприятие по установленным горсоветом тарифам ежемесячно выставляет гражданам стоимость услуг в счетах-фактурах и рассчитывает налогооблагаемую базу от реализации жилищно-коммунальных услуг;

- тарифы на коммунальные ресурсы отличаются от  тарифов на коммунальные услуги;

- ссылка налогового органа на отсутствие перехода права собственности противоречит общим началам гражданского законодательства, регулирующего отношения между продавцами и покупателями;

- субсидии на покрытие убытков, возникающих при продаже коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и оплата населением оказанных им коммунальных услуг в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются средствами целевого финансирования;

- не соответствует правилам бухгалтерского учета довод налогового органа о том, что несоставление накладной Торг-12 в момент оприходования коммунальных ресурсов является доказательством того, что коммунальные ресурсы не приняты на учет;

- в рамках настоящего дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому 690 548 руб., непринятых налоговых вычетов, сложились из сумм НДС, уплаченных предприятием в стоимости коммунальных ресурсов их поставщикам по счетам-фактурам, указанным в п. 3 оспариваемого решения. Суммы указанные налоговым органом в оспариваемом решении, касающиеся коммунальных услуг, согласованы, факт оплаты энергоресурсов, в том числе НДС, сторонами подтверждается.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 95909. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 сентября 2005 года предприятием в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, согласно которой подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость ( далее НДС)  в сумме 354 475 руб.

В соответствии с указанной декларацией  предприятием  начислен НДС с реализации  в сумме 338 287 руб. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, канализации и электроэнергии ( сумма НДС по которым составила  319 645 руб.) включены в налоговую базу необоснованно. По расчету налогового  органа НДС с реализации составляет 18 642 руб.

Суммы НДС, заявленные к вычету по данной декларации, составили 692 762 руб.

По мнению  налогового  органа, необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 690 548 руб. ( вычет на сумму 2 214 руб. налоговым органом принят),  уплаченный следующим  поставщикам:

МУП «Гортеплоэнерго» по счетам-фактурам № 1511/1, №1511/2, №1511/3 от 04.04.2003 в сумме 304529,51 руб.,

ОАО «Красноярскэнерго» по счетам-фактурам № 11-023-2075307 от 28.02.2003, № 11-043-1074359 от 25.04.2003, № 11-053-1074359 от 26.05.2003 в сумме 295444,48 руб.,

ОАО «КраМЗ» по счетам-фактурам № П-19-1301 от 30.04.2003, № П-19-964 от 31.03.2003 в сумме 46905,84 руб.,

ОАО «Красноярский маргариновый завод» по счетам-фактурам № 1241 от 30.05.2003, № 1531 от 30.06.2003, № 1772 от 31.07.2003 в сумме 6108 руб.,

МДПКУП «Водокапалсбыт» по счетам-фактурам № 47807 от 06.12.2002, № 3208 от 29.01.2003 в сумме 37560,33 руб.

По расчету налогового  органа по данной декларации  подлежит уплате в бюджет НДС в сумме 16 428 руб. ( 18 642- 2214).

Налоговым органом по результатам камеральной проверки  вынесено решение № 856 от 15.12.2005, в котором налоговый орган:

-   признал необоснованным предъявление предприятием к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года в сумме 690 548 руб.,

-   отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по уточ­ненной налоговой декларации за июль 2003 года в сумме 354 475 руб.,

-   привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74 180,60 руб. ( 370 903 х 20%).

В рамках настоящего дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам от 20.04.2007, согласно которому достигнуто соглашение по следующим обстоятельствам:

- из налогооблагаемой базы исключена стоимость коммунальных услуг, указанных в книге продаж налогоплательщика и, соответственно, суммы НДС в размере 319 645 руб.;

- из налоговых вычетов исключены суммы НДС 690 548 руб., зарегистрированные в книге покупок налогоплательщика от стоимости оплаченных коммунальных ресурсов, приобретенных у следующих поставщиков: МУП «Гортеплоэнерго», ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «КраМЗ», ОАО «Красноярский маргариновый завод» МДПКУП «Водоканалсбыт»;

- предприятие признает правильность выборки в решении № 856 из книги продаж за июль 2003 года сумм НДС, начисленных по коммунальным услугам, из книги покупок за июль 2003 года сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков коммунальных ресурсов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (без­действие).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогопла­тельщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (ра­бот, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается пере­дача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ста­тья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налого­вого законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материаль­ного выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Исключив из налогооблагаемой базы, то есть общей стоимости реализованных потребителям жилищно-коммунальных услуг услуги по холодному и горячему водоснабжению, канализации, теплоснабжению, электроснабжению, налоговый орган ссылается на то, что предприятие не оказывает услуг для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из оценки  правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что общество является  исполнителем коммунальных услуг. Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1099 от 26.09.1994 (действовавшим в спорный период) исполнителем коммунальных услуг являются:  предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А33-6775/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также