Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А33-3740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3740/2008-03АП-1222/2008

«04» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от общества – Грачёвой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2008;

от административного органа – Евсеевой Л.Е., представителя по доверенности от 15.02.2008 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2008 года по делу № А33-3740/2008,

принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2008 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на статью 2 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что рекламой могут быть признаны сведения, а не материальные носители на которых размещаются такие сведения.

В связи с этим, по мнению заявителя, им не допущено нарушение пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» в части площади размещения предупредительной информации о вреде чрезмерного потребления пива относительно рекламной площади (пространства), и в его действиях отсутствует  объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в письменном отзыве на жалобу доводы общества отклонило, полагая правильным вывод суда о том, что  площадь предупреждения должна определяться относительно всей площади лицевой стороны открытки, на которой размещена реклама пива.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027801526433.

В соответствии с пунктом 1.17.5 Устава обществом создан филиал открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Пикра», расположенный по адресу:                г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 90.

Административным органом выявлена реклама пива «Балтика № 7», распространяемая в общественных местах г. Красноярска, представляющая собой открытку с изображением бутылки указанного пива, елки и надписи «Happy New Year» на лицевой стороне открытки и текста следующего содержания на оборотной ее стороне: «Хочешь узнать, как варится наше пиво? Собери группу из 10-ти человек и запишись на экскурсию. Запись по тел.: [phone] Завод «Балтика-Пикра». На лицевой стороне открытки, ниже изображения бутылки пива, елки и надписи «Happy New Year» расположена предупреждающая надпись о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

Управлением 06.03.2008 в результате проверки указанной рекламы составлен протокол об административном правонарушении № 025-14.3-08 по факту нарушения части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а именно: административным органом установлено, что площадь рекламного поля, которую занимает предупреждающая надпись в рассматриваемой рекламе, составляет менее 10% рекламной площади указанной рекламы.

Постановлением антимонопольного органа от 19.03.2008 по делу № 025-14.3-08 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере                       40 000 рублей.

Общество, считая, что им соблюдены требования, содержащиеся в части 3 статьи 22  Закона о рекламе, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган доказал обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.3 названного Кодекса.

Следовательно, административный орган при составлении протокола и вынесении постановления действовал в пределах установленных законом полномочий. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в силу положений статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного состава правонарушения составляет, в том числе, несоблюдение требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе. Из данной нормы следует, что в рекламе, распространяемой способами, не относящимся к радиопрограммам,  телепрограммам, кино- и видеообслуживанию, предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива должно составлять не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Ответственность за несоблюдение указанных требований в силу пункта 6 статьи 38 Закона рекламе несет рекламодатель.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что площадь предупреждения рассчитывается исходя из соотношения площади всего рекламного макета и площади пространства, визуально выделенного для предупреждения. При этом предупреждение на визуально выделенном пространстве должно быть четко и ясно доведено до потребителей рекламы и адекватно восприниматься.

Применительно к рассматриваемому делу арбитражный суд правильно признал, что рекламной площадью (пространством) является площадь всей лицевой стороны открытки, так как визуально белый фон лицевой части открытки органично воспринимается с изображением ели, запорошенной снегом, пожеланием счастливого нового года на английском языке. При этом размещенные на лицевой части открытки предметы, надписи и знаки, содержащие рекламную информацию, не содержат границ, позволяющих визуально отделить их от остальной рекламной площади.

Заявителем не оспаривается правильность указания административным органом площади лицевой стороны открытки (151,84 кв. см.), а также площади предупреждающей надписи на лицевой стороне открытки (7 кв. см.). Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, площадь рекламного поля, которую занимает предупреждающая надпись в рассматриваемой рекламе пива «Балтика 7», составляет 4,61 %, то есть менее 10% рекламной площади указанной рекламы, что является нарушением части 3 статьи 22 Закона о рекламе.

Суд отклоняет довод общества об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Общество при толковании термина «рекламная площадь» необоснованно отождествило его с термином «площадь информационного поля наружной рекламы», используемым в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Из буквального и грамматического толкования указанных терминов следует, что они не являются идентичными и взаимозаменяемыми, и относятся к разным способам размещения рекламы. Кроме того, приведенные в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия, используются для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть применены к правоотношениям, связанным с распространением ненадлежащей рекламы.

Следовательно,  действия общества подпадают под объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям договора от 12.11.2007 № 67 и в соответствии со статьёй 3 Закона о рекламе общество являлось рекламодателем рассматриваемого рекламного материала, а значит – субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Следовательно, административный орган правомерно квалифицировал допущенные заявителем нарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном указанной статьёй.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции административного органа. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2008 о привлечении к административной ответственности. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2008 года по делу № А33-3740/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина