Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А33-15981/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2008 года

Дело №

А33-15981/2007-03АП-1154/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Клинцовой А.В., представителя по доверенности от 02.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2008 года по делу № А33-15981/2007, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (далее – ООО «Богучанские тепловые сети») о взыскании 982 724,81 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации м пункта 73 Постановления Правительства № 530.  По мнению истца, ОАО «Красноярскэнергосбыт» не препятствовало потреблению ответчиком электрической энергии в необходимом количестве, применение договорной неустойки за потребление электроэнергии сверх установленного в договоре количества не противоречит  императивным нормам, действующим на момент заключения и исполнения договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Богучанские тепловые сети» (абонент) заключён договор № 1094 на электроснабжение, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принимает обязательство осуществлять продажу  электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителем.

Согласно пункту 2.1 Договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством порядке.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании  действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а  также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии, в соответствии с пунктом 6.2 Договора, осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Пунктом 7.7 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрена ответственность абонента за превышение за расчётный период договорной величины потребления электрической величины более чем на 5 %, в виде уплаты  неустойки в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потреблённой электроэнергии в натуральном выражении.

Срок действия договора установлен с момента заключения  по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 Договора).

В соответствии с приложением № 1 к Договору  сторонами согласована договорная величина потребления активной электрической энергии в мае 2007 года в количестве 1 285 000 кВтч.

Согласно показаниям счётчиков за май 2007 года фактическое потребление электрической энергии на объектах ответчика составило 1 626 051 кВтч.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

За потребление ответчиком энергии сверх установленных договором объемов истец начислил неустойку в сумме 982 724 руб. 81 коп. на основании пункта 7.7 договора от 02.10.2006 № 1094 из расчета 341 051 кВтч*1,44073*2.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как усматривается из материалов дела,  в мае 2007 года ответчиком было допущено превышение договорного объема потребления электроэнергии, на  341 051 кВтч, то есть  более чем на  5%. Согласно расчету истца неустойка, начисленная по правилам 7.7 Договора, составила  982 724 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобретал  электроэнергию с целью  ее использования для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению населения и иных субъектов на территории Богучанского района и в силу пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии  в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530,  имел право потреблять электроэнергию в неограниченном количестве. В связи с этим пункт 7.7 Договора является ничтожным  как противоречащий статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии  с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В  силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и режим подачи электроэнергии является одним из существенных условий договора энергоснабжения.

Указание в пункте 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии  в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530  (далее – Правила) на то, что организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве, не освобождает такие организации от согласования с энергоснабжающей организацией объема электропотребления. Таким образом, из  системного толкования пункта 73 Правил с нормами гражданского законодательства следует, что энергоснабжающая организация должна поставлять абоненту  электроэнергию в заявленном им количестве, определенном в соответствии с его потребностями, что не противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть договорную неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Права сторон в установлении  в договоре поставки электроэнергии  мер по обеспечению исполнения обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не ограничены.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласия от 12.02.2007) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором,  рассчитанной исходя из среднего тарифа электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потреблённой электроэнергии в натуральном выражении.

Материалами дела подтверждается, что в мае 2007 года ответчик потребил электроэнергию в количестве, превышающем объем, установленный договором.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность абонента за потребление энергии в объемах, превышающих установленные договором, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная истцом неустойки (982 724 руб. 81 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Так, стоимость потребленной электроэнергии  ответчиком была оплачена и применение ответственности в размере, заявленном истцом, означает оплату потребленной электроэнергии в трехкратном размере.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым  уменьшить размер неустойки до 492 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» марта 2008  года по делу № А33-15981/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 492 000 руб. неустойки и 17 327 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета 7 163 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин