Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А33-15408/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15408/2007-03АП-998/2008

«05» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца – Барсукова М.Н. – представителя по доверенности от 9.01.2008,

от ответчика – Сафонова Н.А. – представителя по доверенности от 15.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 2082» г. Красноярск

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта  2008года по делу № А33-15408/2007, принятое судьей Радзиховской В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршрут» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 2082» о взыскании 54 147 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3.03.2008 иск удовлетворен в сумме 55 153 руб. 83 коп.

На указанное решение ОАО «Автоколонна 2082» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и уменьшить размер ответственности на том основании, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут быть взысканы только при наличии договорных отношений между сторонами, которые отсутствовали. Судом не установлена вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, не уменьшен размер ответственности в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации. У ответчика могут появиться основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду неправомерной оценки ущерба, поскольку решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении оценщика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.        На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2008 до 29.05.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу с 29.09.2005 решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2005 с ОАО «Автоколонна 2082» в пользу ООО «Маршрут» взыскан ущерб в сумме 257 864 руб. 43 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и 6 657 руб. 30 коп госпошлины.

На указанные суммы 6.10.2005 судом выдан исполнительный лист № 184593.

Определением от 26.05.2006 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения согласно следующему графику:

с 26.05.2006 по 26.06.2006 – 85 954 руб. 81 коп;

с 26.06.2006 по 26.07.2006 – 85 954 руб. 81 коп;

с 26.07.2006 по 26.08.2006 – 85 954 руб. 81 коп.

ОАО «Автоколонна 2082» перечислило ООО «Маршрут»  38851, 37 рублей, в том числе:

- платежным поручением от 20.07.2006  33 851, 37 руб.;

- платежным поручением от 04.05.2007  5 000 руб.

Полагая, что имела место просрочка в оплате денежного обязательства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 147 руб. 59 коп за период с 29.09.2005 по 14.11.2007 на сумму долга 225 670, 36 руб., исходя из 11, 5% годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснения, изложенного в п. 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Истцом при расчете суммы иска и в решении суда первой инстанции признано обоснованным  применение учетной ставки  рефинансирования в размере 11,5 %, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки. Вместе с тем, указанное правило в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 3 выше указанного постановления применяется только при взыскании вместе с процентами долга  в судебном порядке. Истец же в настоящем иске предъявляет только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба,  ранее взысканную судебным актом и частично исполненную,  в связи с чем подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент частичного исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день последнего платежа (4.05.2007), установленная телеграммой ЦБ Российской Федерации от 26.01.2007 № 1788-У,  в размере 10,5%.

Истцом подготовлен расчет без учета рассрочки судебного акта, предоставленной ответчику определением от 26.05.2006. Исходя из смысла ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении судом рассрочки, исполнительный лист подлежит исполнению в сроки, указанные в определении суда о предоставлении рассрочки, в связи с чем в указанный период нет оснований для привлечения должника к ответственности за неоплату всего долга.

Суд апелляционной инстанции также отмечает нарушение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом взыскана сумма  процентов 55 153 руб. 83 коп., не заявленная истцом в исковом заявлении (54 147 руб. 59 коп.).

При указанных обстоятельствах,  учитывая период и сумму долга, указанные истцом в исковом заявлении, проценты за уклонение от исполнения денежного обязательства составляют 48 659 руб. 77 коп.,  исходя из  следующего расчета:

с 29.09.2005 по 25.05.2006

225 670, 36 * 237 * 10,5% : 360 = 15 599 руб. 46 коп.

с 26.05.2006 по 26.06.2006

85 954, 81 * 30 * 10,5% : 360 = 752 руб. 10 коп.

с 27.06.2006 по 26.07.2006

171 909, 62 * 30 * 10,5% : 360 = 1 504 руб. 21 коп.

с 27.07.2006 по 14.11.2007

225 670, 36 * 468 * 10, 5% : 360 = 30 804 руб. 

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании 6 494 руб. 06 коп. процентов является незаконным и в указанной части подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возможности применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии договора противоречат п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14, в связи с чем признаны необоснованными.

В силу пунктов  2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства презюмируется и отсутствие вины  доказывается данным лицом. Поскольку  ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка оплаты) допущено ответчиком, оснований полагать кредитора виновным в просрочке нет, в связи с чем ст. 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации применению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. За рассмотрение иска и апелляционной жалобы на истца подлежит отнесению госпошлина в сумме 316, 61 рублей, на ответчика – 2 807, 83 рублей. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 124, 43 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы -  1000 руб.  Таким образом, с ответчика по иску и апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 807, 83 руб.  Решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины в сумме 316 руб. 61 коп. также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края    от  «03» марта  2008  года по делу №   А33-15408/2007 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 494 руб. 06 коп. и 316 руб. 61 коп госпошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова