Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А33-15025/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15025/2007-03АП-1112/2008

«28» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа -  Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2008 года по делу № А33-15025/2007,

принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 13.09.2007 № 482,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 13.09.2007 № 482.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2008 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что в нарушение  пунктов 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки были рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения, в связи с чем  общество не имело возможности представить необходимые документы и пояснения по выявленным фактам нарушения налогового законодательства.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, указала на соблюдение налоговым органом порядка принятия решения в части надлежащего уведомления общества о рассмотрении материалов проверки. По мнению инспекции, заявитель не доказал, что выписки банка в налоговый орган не были представлены по уважительным причинам.

Общество, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, обратилось к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя инспекции в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 15.08.2005 за № 1052465091535, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

При проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по контракту от 26.10.2005, заклю­ченному заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Маньчжурская торговая компания «Сянь-Дао», налоговым ор­ганом установлено, что согласно представленным выпискам банка сумма поступившей ва­лютной выручки составляет 49 968 долларов США, в то время как общая фактурная стои­мость товаров, реализованных в режиме экспорта по данному контракту, составляет 257 284,03 долларов США.

Результаты камеральной проверки были оформлены актом № 2611 от 12.07.2007, который был направлен налогоплательщику заказным почтовым отправлением с уведомлением. Получение обществом данного акта подтверждается уведомлением от 24.07.2007. В акте проверки № 2611 от 12.07.2007 содержатся сведения о рассмотрении материалов налоговой проверки 01.08.2007 с 9.00 до 12.00, указаны адрес и телефон.

Налоговый орган письмом № 11-23/08133 от 17.07.2007 предложил заявителю предста­вить пояснения по факту несоответствия между представленными выписками банка и стоимостью реализованных на экспорт товаров.

Заявитель в ответ на требование налогового органа письмом без номера и даты сообщил, что с фактом неподтверждения налоговой базы в сумме 107 316,03 долларов США (2 826 854 рублей) не согласен, так как согласно акту сверки с обществом с ограниченной ответственностью «Маньчжурской торговой компани­ей «Сянь-Дао» имеется дебетовое сальдо. К указанному письму заявителем приложены ко­пия книги покупок и акт сверки с обществом с ограниченной ответственностью «Сянь-Дао».

Актом от 10.08.2007 налоговым органом внесены дополнения в акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2007 № 2611.

Инспекция в отсутствие представителя общества приняла решение № 7 от 15.08.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 15.08.2007 по 13.09.2007.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки в отсутствие представителя налогоплательщика принято решение от 13.09.2007 № 482, пунктом 2 которого обществу отказано в возмещении налога на до­бавленную стоимость в сумме 395 760 рублей.

Отказывая в возмещении обществу 395 760 рублей налога на добавленную стоимость, инспекция указала, что заяви­телем  документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной в налоговой декларации реализации товаров на экспорт в сумме  2 826 854 рублей, и соответствующих данной реализации налоговых вычетов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации                     (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Общество после проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля в рассмотрении материалов налоговой проверки не принимало участие, налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации считает существенным допущенное инспекцией нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим признание принятого налоговым органом решения незаконным.

Ссылка арбитражного суда на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неправомерна, поскольку суды применили содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 137-ФЗ.

С учетом изложенного Третий арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой – 1000 рублей. Следовательно, указанные судебные расходы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2008 года по делу                      № А33-15025/2007 отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным пункт 2 резолютивной части решения от 13.09.2007 № 482, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс» 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина