Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А33-14904/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14904/2007-03АП-541/2008

«29» мая  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Тасеевского районного Совета депутатов – Прохорова М.С. по доверенности от 23.12.2007,

Прокуратуры Красноярского края – старшего прокурора отдела Мысиной Н.О. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Владимира Владимировича

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2008 года по делу №А33-14904/2007,  принятое  составом судей Фроловым Н.Н., Гурским А.Ф., Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шадрин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Тасеевскому районному Совету депутатов об отмене пункта 4 решения №11-57 от 23.11.2006.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «23» января  2008 года по делу  № А33-14904/2007 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя Шадрина В.В. от заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Шадрин В.В.  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Шадрин В.В. указывает, что отказался от  заявленного требования потому, что не знал положений статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был введен в заблуждение представителем прокуратуры и не осознавал последствий такого отказа.

Тасеевский районный Совет депутатов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Шадрина В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Шадрин Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2002 администрацией Тасеевского района Красноярского края, в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304241019400057, выдано свидетельство серии 24 №002404567.

Тасеевский районный Совет депутатов 23.11.2006 принял решение №11-57 «О введении ЕНВД на территории Тасеевского района на 2007 год». В пункте 4 указанного решения для государственных, муниципальных учреждений, предприятий, осуществляющих свою деятельность при органах социальной защиты и оказывающих социальную защиту (поддержку) населения, установлен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,15 на все виды оказываемых услуг.

В приложении №2 к решению от 23.11.2006  №11-57 для вида предпринимательской деятельности  «ремонт, окраска, чистка, пошив обуви» установлен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,45.

Считая, что установление корректирующего коэффициента К2 в размере 0,45 в сравнении с коэффициентом 0,15, установленным для государственных и муниципальных учреждений в пункте 4 решения, носит дискриминационный характер и нарушает конституционные права  предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 4 указанного решения недействующим.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из положения пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 8 статьи 194 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - следует, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае отказа заявителя от требования, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя и других лиц, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шадрин В.В.  23.01.2008 отказался от заявления о признании недействующим пункта 4 решения №11-57 от 23.11.2006, производство по делу просил прекратить.

Из протокола судебного заседания от 23.01.2008 усматривается, что арбитражный суд первой инстанции при принятии отказа предпринимателя от требований не выяснял, нарушает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы заявителя и других лиц, осознает ли заявитель последствия отказа от требований.

Согласно принципу процессуального равноправия сторон закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, специфическая форма дел о признании нормативного акта недействующим обусловлена неравным положением сторон, поскольку на одной стороне выступает орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями.

Специфическая функция арбитражного суда при рассмотрении дел данной категории состоит в защите прав и интересов предпринимателей и в осуществлении судебного контроля за законностью действий наделенных властными полномочиями органов по отношению к предпринимателям.

Функции судебного контроля, которые реализуются при проверке нормативных правовых актов, позволяют суду по собственной инициативе рассмотреть дело по существу, даже в тех случаях, когда заявитель отказался от своих требований, или когда орган, принявший нормативный правовой акт, признал предъявленные требования.

Указанные полномочия суда обосновываются тем, что нормативный правовой акт устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение и действуют независимо от того, прекратились ли конкретные правоотношения, предусмотренные данным актом.

При изложенных обстоятельствах, принятие арбитражным судом первой инстанции отказа предпринимателя от требований не может быть признано законным и обоснованным.

Определение от 23.01.2008 о прекращении производства по делу подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года по делу №А33-14904/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Шадрину В.В. 100 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина