Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А33-2096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

Дело №

А33-2096/2008-03АП-924/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края  «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  18 марта 2008 года по делу  № А33-2096/2008, принятое судьей Гурским А.Ф. по заявлению Енисейского транспортного прокурора (г. Красноярск) к государственному предприятию Красноярского края  «КрасАвиа» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от предприятия: Рублевской Т.В. - представителя по доверенности от 23.12.2007,

от заявителя (Енисейский транспортный прокурор):Толмачевой А.С.-старшего помощника енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, служебное удостоверение № 163972.

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Госу­дарственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» за совер­шение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 18 марта 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-   отсутствие механизма получения лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности в период с 08.01.2007 до мая 2007 года, свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

-   совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Енисейский транспортный прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

20.02.2008 Енисейским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГП КК «КрасАвиа», предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении отражено, что ГП КК «КрасАвиа» осуществляет аэропортовую дея­тельность, в том числе по обеспечению авиационной безопасности, в аэропор­товых комплексах «Ванавара», «Тура», «Тура-МВЛ», «Байкит», «Хатанга» без лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право юридическо­го лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Согласно статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятель­ности» от 08.08.2001 №128, статье 9 Воздушного кодекса Российской Федерации дея­тельность по обеспечению авиационной безопасности подлежит лицензированию.

Пунктом 1.5 Приказа Федеральной службы воздушного транспорта от 24 апреля 2000 г. № 98 «Об утверждении и введении в действие федеральных авиационных правил «Сертификации аэропортов. Процедуры» установлено, что аэропортовая деятельность включает в себя в том числе обеспечение авиационной безопасности, т.е комплекса режимно-охранных мероприя­тий, направленных на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 784 утвер­ждено «Положение о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопас­ности», вступившее в законную силу 08.01.2007 и определяющее порядок лицензирования деятельности по обеспечению авиационной безопасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предприниматель­ской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт осуществления ГП КК «КрасАвиа» деятельности по обеспечению авиационной безопасности без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2006, письмами от 28.01.2008 и от 29.01.2008, объяснением Яшутнина А.В. от 14.02.2008) и не оспаривается предприятием.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ГП КК «КрасАвиа»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек предприятие к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие механизма получения лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности в период с 08.01.2007 до мая 2007 года, свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается винов­ным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что. у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Ко­дексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная от­ветственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблю­дению.

Доказательств принятия предприятием мер по получению лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности в период с 08.01.2007 по 25.12.2007, в том числе, оформления и направления в уполномоченный орган на выдачу лицензии соответствующих документов в материалы дела не представлено (л.д. 10, 64).

При этом, право на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности могло возникнуть у предприятия только с момента получения соответствующей лицензии. Следовательно, вина предприятия доказана.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 4 Федерального Закона 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензиро­вании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществлять­ся иными методами, кроме как лицензированием. В данном случае лицензия является разре­шением государства на осуществление деятельности, потенциально опасной для общества; посредством лицензирования государство осуществляет предварительный контроль за такого рода дея­тельностью.

Таким образом, лицензирование отдельных видов деятельности в соответствии с пе­речнем, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» введено государством в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов дру­гих лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства посредством установления обязанности соблюдения лицензионных требований и условий как условия действия лицен­зии. Следовательно, осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности без лицензии исключает возможность применения положений КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Требования части 2 статьи 28.4 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции от 18 марта 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  18 марта 2008  года по делу № А33-2096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова