Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А33-16755/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-16755/2007-03АП-847/2008

23 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ЗАО «Торговый Дом «Молочные продукты из Красноярска» - представителя Баландюка Д.Р. по доверенности от 17.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Молочные продукты из Красноярска», с. Филимоново Канского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2008 года по делу № А33-16755/2007, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чубин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Молочные продукты из Красноярска» о взыскании 1 285 018 рублей 85 копеек задолженности за неисполнение договора поставки № 019 от 01.08.2007.

В судебном заседании 11 февраля 2008 года удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований до 1 285 865 рублей 56 копеек, из которых 746 865 рублей 65 копеек составляют убытки по договору, 539 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Молочные продукты из Красноярска» в пользу индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича взыскано 746 865 рублей 65 копеек убытков, 539 000 рублей задолженности, 17 925 расходов по уплате государственной пошлины. С закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Молочные продукты из Красноярска» в доход федерального бюджета взыскано 4 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 февраля 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- истец не направлял ответчику уведомление о частичном (либо полном) отказе от исполнения договора поставки № 008 от 18.04.2007;

- суд первой инстанции принял увеличение исковых требований за счет дополнительных требований истца, имеющих самостоятельный предмет и самостоятельное основание.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

18 апреля 2006 года между закрытом акционерным обществом «Торговый Дом «Молочные продукты из Красноярска» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Чубиным Александром Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки № 008, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молочную продукцию в ассортименте, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (л.д. 12).

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется поставлять товар в количестве, определяемом на основании еженедельной письменной заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты  7 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 116 от 27.04.2007 на сумму 900 000 рублей, № 117 от 28.04.2007 на сумму 600 000 рублей, № 127 от 04.05.2007 на сумму 330 000 рублей, № 160 от 14.06.2007 на сумму 250 000 рублей, № 161 от 14.06.2007 на суму 1 000 000 рублей, № 177 от 28.06.2007 на сумму 1 500 000 рублей, № 178 от 10.07.2007 на сумму 1 300 000 рублей, № 193 от 16.07.2007 на сумму 1 000 000 рублей; чеками № 22 от 26.06.2007 на сумму 10 000 рублей, № 1 от 09.06.2007, № 1 от 13.06.2007, № 2 от 14.06.2007 и № 20 от 15.06.2007 на сумму 60 000 рублей каждый (л.д. 41-50).

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставлена продукция на сумму 6 383 134 рублей 35 копеек по товарным накладным  № 1038 от 08.05.2007, № 1142 от 17.05.2007, № 1303 от 20.05.2007,  № 1167 от 20.05.2007, № 1263 от 22.05.2007, № 1264 от 24.05.2007, № 1227 от 25.05.2007, № 1348 от 31.05.2007, № 1358 от 07.06.2007, № 1360 от 07.06.2007, № 1568 от 10.06.2007, № 1580 от 29.06.2007, № 1609 от 30.06.2007, № 1612 от 01.07.2007, № 1626 от 03.07.2007, № 1688 от 06.07.2007, № 1689 от 08.07.2007, № 1722 от 10.07.2007, № 1777 от 14.07.2007, № 1792 от 17.07.2007, № 1816 от 18.07.2007, № 1889 от 24.07.2007, № 1902 от 26.07.2007, № 2065 от 09.08.2007, № 2179 от 19.08.2007, № 2339 от 14.09.2007 (л.д. 67-92).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до 15 декабря 2007 года перечислить задолженность в сумме 1 285 018 рублей 85 копеек (л.д. 51).

На претензию истца ответчик письмом № 165 от 06.12.2007 сообщил, что признает задолженность в размере 1 285 018 рублей 85 копеек (л.д. 52).

Согласно товарным накладным № 666 от 21.05.2007, № 825 от 29.06.2007, № 943 от 25.07.2007 (л.д. 60, 62, 64) истец передал ответчику сухое молоко на общую сумму 539 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 746 865 рублей 65 копеек убытков по договору поставки № 008 от 18.04.2006, 539 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена предварительная оплата по договору поставки № 008 от 18.04.2006 в сумме 7 130 000 рублей, которая принята ответчиком. Обязательства по поставке выполнены ответчиком частично в сумме 6 383 134 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Следовательно, сумма долга за непоставленный товар по договору составила 746 865 рублей 65 копеек.

В ответе на претензию ответчика истец полностью признал задолженность по договору (л.д. 52).

Кроме того,  акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом и со стороны ответчика  генеральным директором  ЗАО  «Торговый дом «Молочные продукты из Красноярска» также свидетельствует о признании долга ответчиком (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 746 865 рублей 65 копеек убытков по договору поставки  № 008 от 18.04.2006.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за переданное сухое молоко в сумме 539 000 рублей.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что поставка продукции производилась в порядке гражданско-правовых сделок, имеющих разовый характер, на основании накладных № 666 от 21.05.2007, № 825 от 29.06.2007, № 943 от 25.07.2007 (л.д. 60, 62, 64).

Указанные накладные содержат подпись получателя товара, действующего на основании  доверенностей, выданных ЗАО «Торговый Дом «Молочные продукты из Красноярска» (л.д. 61, 63, 65),  что является  надлежащим доказательств факта поставки продукции ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости поставленной продукции, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 539 000 рублей задолженности.

Довод ответчика об отсутствии доказательств одностороннего отказа истца от договора поставки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Истец, заявляя об увеличении иска в судебном заседании 11.02.2008г. заявил  на основании статьи 405 Гражданского кодекса РФ о  том, что вследствии просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требования истца о взыскании задолженности за переданное сухое молоко в сумме 539 000 рублей связано с первоначально заявленным требованием представленными доказательствами (актом сверки, ответом на претензию), в связи с чем, правомерно принято судом к рассмотрению.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2008 года по делу № А33-16755/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова