Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А33-15220/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15220/2007-03АП-961/2008

«23» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества – Кочубей А.А, представителя по доверенности от 16.04.2007,

от налогового органа – Юркиной Ю.Л., представителя  по доверенности от 12.05.2008, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 12.05.2008 (до перерыва), Ицких Л.М., представителя по доверенности от 05.12.2007 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2008 года по делу № А33-15220/2007,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

по заявлению БИРО 71 – инжиниринг и проектирование, д.о.о., Любляна

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 7 697 749,71 рублей,

установил:

«БИРО 71 – инжиниринг и проектирование, д.о.о., Любляна» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее – налоговый орган, ответчик ) с заявлением об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 7 697 749,71 рублей.

Решением Арбитражного суда от 22 февраля 2008 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации связывает обязанность налогового органа по принятию решения о возврате налога с фактом получения заявления налогоплательщика. Поэтому, вопрос о возможности начисления процентов может быть рассмотрен только после установления факта получения налоговым органом заявления на возврат налога. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства получения инспекцией заявления общества от 27.10.2003. Кроме этого, суд первой инстанции не учёл, что налогоплательщиком пропущен срок исковой давности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  доводы налогового органа  отклонило, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению заявителя, с учетом постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу А33-20501/2006, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, проценты подлежат начислению с 02.12.2003.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.05.2008 на 17 часов 40 минут 14.05.2008 для предоставления налоговым органом соответствующего расчета процентов, подлежащих начислению в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.05.2008 до 10 часов 45 минут 16.05.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 03.05.2005, иностранная организация «Биро 71-инжиниринг и проектирование, д.о.о., Любляна» в связи с открытием отделения  поставлена на учет  у ответчика 21.12.2000.

23.01.2003. директором обществом утверждено Положение о Норильском представительстве, согласно которому представительство является обособленным структурным подразделением общества. Норильское представительство внесено в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний на основании разрешения № 3595-06 от 23.01.2006 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, о чем выдано свидетельство № 10437.2 от 27.03.2006.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу № А33-20501/2006-03АП-608/2007 ( далее постановление 3ААС от 24.09.2007) суд обязал  налоговый орган  возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 16 137 167,34 рублей. Как следует из указанного постановления,  за налоговый период с 01.01.2001 по 31.12.2001 сумма налоговых вычетов налогоплательщика превысила общую сумму налога на 16 137 167,34 рублей. В связи с тем, что данная сумма налога не была зачтена налоговым орга­ном в счет уплаты налогов и сборов, у налогоплательщика возникло право на возмещение указанной суммы налога из бюджета.

Постановлением Федерального Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 17.01.2008 года постановление от 24.09.2007 оставлено без изменения.

Налоговым органом 24.10.2007 произведён воз­врат налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 137 167,34 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанка РФ за период с 24.10.2007 по 24.10.2007.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты в размере 7 697 749,71 рублей за период с 02.12.2003 по 23.10.2007 в соответствии  с п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации..

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  является пла­тельщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в со­ответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоя­щей статьи.

В силу пункта 2 статьи 176 Кодекса указанная сумма направляется в течение трех кален­дарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подле­жащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Рос­сийской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней по­сле проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В силу пункта  3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению; решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета принимается налоговым органом в течение двух недель после получения от нало­гоплательщика заявления о возврате. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух не­дель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении процедурных сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, на­числяются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, правомерен довод ответчика  о том, что начало течения срока, установленного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с получением налоговым органом заявления о возврате НДС.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом получены два заявления общества:  заявление от 24.12.2004 № 585, направленное по почте, получено налоговым органом 12.01.2005, а также заявление от 13.01.2005, представленное в налоговый орган нарочно 31.01.2005.   Подлинники заявлений были представлены и обозревались судом в судебном заседании.

Заявления, поступившие в налоговый орган  в ноябре-декабре 2003, в материалах дела отсутствуют. В обоснование довода об исчислении процентов с 02.12.2003 заявитель  ссылается на  постановление №ААС от 24.09.2007, из которого следует, что заявление о возврате налогоплательщик направил в налоговый орган 27.10.2003. С учетом 6-дневного срока доставки почты из г. Москвы до г. Норильска заявление должно  было поступить в налоговый орган 03.11.2003.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбит­ражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении ар­битражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 24.09.2007 по делу № А33-20501/2006-03АП-608/2007, не требуют до­казывания при рассмотрении настоящего дела. Однако, факт получения налоговым органом заявления налогоплательщика 03.11.2003 указанным судебным актом не установлен. Данным судебным актом суд установил только факт направления заявления   27.10.2003, что имело правовое значение при решении  вопроса о соблюдении  заявителем срока исковой давности для подачи заявления о возврате налога из бюджета.

В настоящем деле подлежат установлению иные обстоятельства, имеющие правовое значение для решения вопроса о начислении процентов за несвоевременный возврат налога.

Таким образом,  в постановлении 3ААС от 24.09.2007 отражён лишь факт направления заявления в налоговый орган 27.10.2003. В данном судебном акте не содержится указания на то, что налоговый орган фактически получил заявление налогоплательщика. Следовательно, постановление 3ААС от 24.09.2007 имеет преюдициальное значение только в части возмещения налога на добавленную стоимость, но не в части порядка исчисления процентов за несвоевременный возврат налога.

Соответственно, проценты за несвоевременный возврат причитающейся суммы подлежат исчислению с учетом положений п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявление общества поступило в налоговый орган 12.01.2005.

С учётом согласованного арифметически сторонами  расчёта сумма процентов, подлежащая начислению и выплате заявителю за период с 17.02.2005 по 23.10.2007, составляет 5 126 688,41 рублей.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что в целях исчисления процентов следует учитывать заявление, представленное 31.01.2005 нарочно, поскольку именно оно подписано директором Норильского представительства, а направленное по почте заявление подписано руководителем Московского представительства. Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку на учёте в налоговом органе состоит не то или иное представительство  юридического лица, а иностранная организация (л.д. 50). Налоговым органом  не доказано, что руководитель представительства иностранной организации не вправе обращаться от имени самой организации.

Довод инспекции о пропуске трёхгодичного срока исковой давности на момент подачи заявления о возврате в январе 2005 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  вступившим в законную силу судебным актом  на налоговый орган возложена обязанность по возврату налога на добавленную стоимость, следовательно, подлежат начислению проценты в случае несвоевременного возврата указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением  норм материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации  расходы по уплате  государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества 33 292,42 рублей судебных расходов  ( 5 126 688,41х 49 988,75): 7 697 749,71) по результатам  рассмотрения дела в суде первой инстанции, с заявителя в пользу налогового органа – 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ( с учетом уплаты налоговым органом  государственной  пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению №98 от 25.03.2008).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2008 года по делу № А33-15220/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края начислить и выплатить заявителю - БИРО 71 – инжиниринг и проектирование, д.о.о., Любляна 5 126 688, 41 рублей процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2008 года по делу № А33-15220/2007 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в пользу БИРО 71 – инжиниринг и проектирование, д.о.о., Любляна 33 292,42 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с БИРО 71 – инжиниринг и проектирование, д.о.о., Любляна в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина