Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А33-17549/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23»  мая 2008 г.

Дело №

А33-17549/2007-03АП-1137/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Управления имущества администрации города Норильска (истца) – Абдуллаевой Д.М., представителя по доверенности от 24 апреля 2008 года № 334, Надточая Е.А., представителя по доверенности от 12 мая 2008 года № 369,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Михайловны (г. Норильск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2008 года по делу № А33-17549/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Михайловне (далее также Михайлова Н.М., ответчик) о взыскании 315 302 руб. 79 коп. штрафа за нарушение положений договора аренды № 2780/1-А от 20 марта 2006 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года исковые требования  удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Михайловны, проживающей г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, 23-7, взыскано в пользу муниципального образования город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска, г.Норильск, 315 302 руб. 79 коп. штрафа, 7 806 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Михайлова Н.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно, вывод суда о том, что материалами дела подтвержден факт сдачи ответчиком части арендованного помещения в субаренду необоснован. Истец, заявив требование о взыскании штрафа за нарушение договора аренды, обязан представить доказательства, подтверждающие юридически значимые для данного требования факты нарушений. Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску от 26 сентября 2006 года № 04-02/40747, как доказательство, не отвечает требованиям достаточности и достоверности, так как из его содержания не представляется возможным установить тождественность торгового объекта, подвергшегося проверкам в период с 9 по 22 сентября 2006 года, и арендуемого ответчиком имущества, по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д.9, где расположено несколько торговых объектов, часть из которых не находится во владении ответчика. Кроме того, данное письмо не дает основания утверждать, что ответчик нарушил пункт 2.2.7 договора аренды, так как само по себе возможное осуществление неким Бахшиевым К.О. деятельности, не может свидетельствовать о том, что ответчик передал данному лицу, без получения письменного разрешения арендодателя, недвижимое имущество.

Ответчик условия договора аренды не нарушал. При отсутствии сведений о сути осуществлявшейся Бахшиевым К.О. деятельности (торговая, производственная или какая-либо иная), признавать наличие нарушения со стороны ответчика необоснованно. Исмаилов М.Ю., пользуется частью нежилых помещений ответчика на основании договора субаренды № 18880-С от 06.06.2006г., согласованным с истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, установив факт передачи ответчиком арендованного имущества в субаренду Исмаилову М.Ю., суд, должен был руководствоваться статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михайловой Н.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 мая 2008 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Михайлова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66000017409960), не прибыла, своего представителя не направила. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия названного лица.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции. Доказательством того, что именно арендатор сдал помещение в субаренду третьему лицу, является письмо Федеральной налоговой службы. Тарифы для расчета штрафа утверждены Городским Советом города Норильска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 февраля 2001 года (л.д. 23) нежилое помещение общей площадью 833, 00 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Ленинградская, 19, пом. 1, принадлежит на праве муниципальной собственности Единому муниципальному образованию «город Норильск».

20 марта 2006 года между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Михайловой Н.М. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2780/1 –А (л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании распоряжения начальника Управления № 39 от 21 февраля 2006 года арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество (объект) расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, 19, общей площадью 714, 50 кв.м., для осуществления торговой деятельности, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия  настоящего договора в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок договора установлен с 15 марта 2006 года по 10 марта 2007 года.

В пункте 2.2.7 стороны предусмотрели, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный объект в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендованный объект в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товарищ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также по договору простого товарищества.

Согласно пункту 3.1.1 договора месячная плата за аренду объекта установлена в размере 87 584 руб. 12 коп. без НДС.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении, пункта 2.2.7 договора аренды налагается штраф в размере 30 % годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.

Актом приема-передачи от 15 февраля 2006 года арендодатель передал арендатору объект, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, 19, общей площадью 714, 50 кв.м. (л.д. 19).

Пописанным между истцом и ответчиком 14 декабря 2006 года соглашением (л.д. 21) стороны установили, что с 15 ноября 2006 года договор аренды № 2780/1 -А от 20 марта 2006 года следует считать расторгнутым.

Согласно акту проверки фактического использования нежилого помещения от 10 августа 2006 года № 907 (л.д. 24), Управлением имущества администрации города Норильска была произведена проверка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Ленинградская, 19, общей площадью 714, 50 кв.м., по результатам которой установлено, что часть помещения передана в субаренду предпринимателям Луневой М.В., Исмаилову М.В; Гельмияровой И.Н.

1 сентября 2006 года Управление имущества администрации города Норильска направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску письмо (л.д. 27) с просьбой провести проверку деятельности предпринимателей Луневой М.В., Исмаилова М.В., Гельмияровой И.Н.

Письмом от 26 сентября 2006 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску сообщила Управлению имущества администрации г. Норильска, о том, что в помещении расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, 19, на месте торговой точки предпринимателя Исмаилова М.Ю, ведет деятельность Бахшиев К.О. Материалы по проверке направлены в мировой суд для привлечения к административной ответственности.

Уведомлением от 13 октября 2006 года Управление имущества Администрации города Норильска сообщило предпринимателю Михайловой Н.М. о необходимости оплатить штраф в сумме 315 302 руб. 79 коп. за нарушение условий договора аренды № 2780/1-А от 20 марта 2006 года, поскольку договор субаренды с Бахшиевым К.О. не был согласован с Управлением имущества Администрации города Норильска.

Указывая на нарушение ответчиком условий договора аренды и неуплату начисленного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2006 года между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Михайловой Н.М. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2780/1 –А , в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании распоряжения начальника Управления № 39 от 21 февраля 2006 года арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество (объект) расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, 19, общей площадью 714, 50 кв.м., для осуществления торговой деятельности, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия  настоящего договора в исправном состоянии.

Актом приема-передачи от 15 февраля 2006 года арендодатель передал арендатору объект, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, 19, общей площадью 714, 50 кв.м. (л.д. 19).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2.2.7 стороны предусмотрели, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный объект в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендованный объект в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товарищ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также по договору простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту проверки фактического использования нежилого помещения от 10 августа 2006 года № 907, Управлением имущества администрации города Норильска была произведена проверка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Ленинградская, 19, общей площадью 714, 50 кв.м., по результатам которой установлено, что часть помещения передана в субаренду предпринимателям Луневой М.В., Исмаилову М.В; Гельмияровой И.Н.

В пункте 6 указанного акта указано, что субаренда Луневой М.В., Исмаилова М.В., Гельмияровой И.Н. согласована с арендодателем. Список договоров субаренды, согласованных с арендодателем, прилагался к указанному акту.

Письмом от 26 сентября 2006 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску сообщила Управлению имущества администрации г. Норильска, о том, что в помещении расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, 19, на месте торговой точки предпринимателя Исмаилова М.Ю., ведет деятельность Бахшиев К.О. Материалы по проверке направлены в мировой суд для привлечения к административной ответственности.

Из данного письма следует, что субарендатор Исмаилов сдает в последующую субаренду нежилое помещением. Доказательства того, что данное помещение сдается в субаренду ответчиком, истец не представил.

Актом от 10 августа 2006 года факт нахождения Бахшиева К.О. на площадях нежилого помещения, переданного в аренду предпринимателю Михайловой Н.М., не подтверждается.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт нарушения ответчиком пункта 2.2.7 договора аренды.

В