Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А33-14719/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2008 года

Дело №

А33-14719/2007-03АП-657/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат» - Баландюка Д.Р., представителя по доверенности от 20.02.2008,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Стоян Е.В, представителя по доверенности от 02.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января  2008 года по делу № А33-14719/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее – ОАО «Филимоновский МКК») о взыскании 640 491 руб. 46 коп. задолженности за потребленную энергию за период август, сентябрь 2007 года по договору от 02.10.2006 № 1173.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 227 518 руб. 84 коп. задолженности за период август, сентябрь, октябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Филимоновский МКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы изменение истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности является одновременным изменением предмета и основания иска, которое в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца пояснила, что увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска.

В судебном заседании 20.05.2008 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 21.05.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда на сайте http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

После перерыва представитель истца представила ведомость расчета показаний приборов учета за октябрь и за ноябрь 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Филимоновский МКК» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1173 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент -  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно  пункту 2.1. Договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию абоненту в соответствии с определенными объемами отпуска, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы.

Пунктом 5.1.4. Договора предусмотрена обязанность ответчика представлять до 30 числа ежемесячно показания приборов учета.

Согласно пункту 7.1. Договора оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100 % заявленной договорной мощности и до 15 числа 100 % договорного объема электропотребления производится абонентами ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу; окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний прибора учета.

В период с августа по октябрь 2007 года абоненту была поставлена электрическая энергия, в том числе в августе – 604 732 кВтч, в сентябре – 593 361 кВтч, в октябре 740 010 кВтч, что подтверждается показаниями приборов учета, ведомостями энергопотребления, актами приема электроэнергии за август, сентябрь и октябрь 2007 года.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 677 518 руб. 84 коп., в том числе: № 11-087-1010011173 от 31.08.2007 на сумму 553 155 руб. 25 коп., № 11-097-1010011173 от 30.09.2007 на сумму 557 336 руб. 21 коп., №11-107-1010011173 от 31.10.2007 на сумму 587 027 руб. 38 коп.

ОАО «Филимоновский МКК» перечислил ОАО «Красноярскэнергосбыт» 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 375699 от 03.09.2007 на сумму 150 000 руб., № 425957 от 05.09.2007 на сумму 300 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика  за потребленную электрическую энергию в августе, сентябре, октябре 2007 года составила 1 227 518 руб. 84 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношений, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электроэнергии  в период с августа по октябрь 2007 подтверждается показаниями приборов учета, ведомостями энергопотребления, актами приема электроэнергии за август, сентябрь и октябрь 2007 года.

Стоимость электроэнергии, поставленной истцом в спорный период, определена в соответствии с тарифами на электрическую энергию, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.11.2006 № 192 и составила 1 677 518 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в счет оплаты поставленной электроэнергии перечислил истцу 450 000 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 227 518 руб. 84 коп. задолженности.

Доводы ответчика о том, что изменение размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности является одновременным изменением предмета и основания иска отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – обстоятельства, на которых оно основано. Из  материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности за поставленную электроэнергию, основанием – договор на электроснабжение от 02.10.2006 №  1173. При увеличении размера исковых требований предмет и основания иска истцом не изменялись.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» января 2008  года по делу №  А33-14719/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова