Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А33-15601/2006. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2007 года

Дело №

А33-15601/2006-03АП-35/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2007 года по делу № А33-15601/2006,

принятое судьёй Порватовым В.Ф.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

к индивидуальному предпринимателю Муртазовой Наталье Григорьевне

о взыскании 368 616,27 рублей налоговых санкций.

Дело рассматривалось без участия представителей сторон.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «23» августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «28» августа 2007 года.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Муртазовой Наталье Григорьевне (далее – предприниматель) о взыскании 368 616,27 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2006 года требования налогового органа удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 года заявленные требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 184 308, 14 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от  25 мая 2007 года.

В жалобе Инспекция привела следующие доводы:

- у суда не имелось оснований для снижения размера налоговых санкций в связи с установлением смягчающих обстоятельств, поскольку предпринимателем не заявлялось соответствующее ходатайство. Применение снижения налоговой санкции произведено судом по собственной инициативе, без ходатайства предпринимателя, что не позволило Инспекции воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;

- предприниматель решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2006 был привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с требованиями Инспекции не согласился, привёл следующие доводы:

- решение налогового органа от 08.08.2006 № 03-12//61/4402265 не содержит каких-либо указаний на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, хотя Инспекция при вынесении решения должна была и могла знать об их наличии в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. Предпринимателем в письменном отзыве на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 установлены нарушения, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2003 года в общей сумме 57 729,10 рублей и непредставление налого­плательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2003 года и 1,3,4 кварталы 2004года.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2006 № 03-12/3208266/21 и вынесено решение от 08.08.2006 № 03-12//61/4402265 (с учетом возражений налогоплательщика) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 368 616,27 рублей, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 545,82 рублей, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 357 070,45 рублей.

Указанное решение и требование № 220240 со сроком исполнения до 21.08.2006 направлены заказными письмами с уведомлением. Результаты проверки налогоплательщиком не обжалованы.

Предприниматель в добровольном порядке сумму вышеназванных налоговых санкций не уплатил, что явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Красноярского края для взыскания неуплаченной суммы штрафа в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что Инспекция доказала в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятия решения от 08.08.2006 № 03-12//61/4402265 в части привлечении к налоговой ответственности в сумме 184308,13 рублей.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера штрафа не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах материального права и постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогопла­тельщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В результате проверки налоговым органом правомерно установлено отсутствие уве­домлений на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с ис­числением и уплатой налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде, что в нарушение статей 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло неуплату налога на добавленную стоимость, в том чис­ле:

- за 1 квартал 2003 года в сумме 27 287 рублей;

- за 2 квартал 2003 года в сумме 30 442,10 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении ответ­чика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере:

- 5 457,40 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года;

- 6 088,42 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непред­ставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подле­жащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что налоговые деклара­ции по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2003 года, 1,3,4 кварталы 2004 года в налоговый орган не представлены, что образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налого­вого кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 357 070,45 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд, исходя из совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, несоразмерности штрафа допущенному правонарушению, счел возможным снизить сумму налоговых санкций до 184308,14 рублей.

Однако установление данных обстоятельств и снижение санкции произведено судом по собственной инициативе без ходатайства предпринимателя, что не позволило Инспекции воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель, надлежаще извещенный о рассмотрении дела и не заявивший ходатайств либо возражений в отношении размера налоговых санкций, несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного решение суда по делу в части отказа во взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 184308,13 рублей вынесено с неправильным применением норм материального права, а также с нарушением процессуальных норм, повлекшим принятие неправильного решения.

При таких условиях Третий арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение в указанной части в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим изменению.

Довод налогового органа о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2006 года по делу № А33-33227/2006 о привлечении предпринимателя к ответственности за аналогичное правонарушение представлена налоговым органом только в суд апелляционной инстанции. При первоначальном обращении в суд, а также при рассмотрении дела в кассационном порядке довод о применении отягчающих обстоятельств Инспекцией не заявлялся.

Налоговый орган не обосновал невозможность представления копии решения от 06 марта 2006 года в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не указал на отягчающее обстоятельство в решении о привлечении к ответственности по настоящему делу в порядке подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает копию решения от 06 марта 2006 года в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции был неправильно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, при взыскании в доход бюджета 184 308,14 рублей налоговых санкций государственная пошлина составляет 5186,16 рублей (3 500 рублей + 0,02*84 308,14 рублей). Следовательно, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер государственной пошлины на 749,99 рублей. Указанная часть пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25»  мая 2007 года по делу № А33-15601/2006 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с предпринимателя Муртазовой Натальи Григорьевны (дата и место рождения: 07.06.1954, Украина, г. Харьков, зарегистрированной администрацией г. Норильска Красноярского края 25.09.1995 за № 3971; проживающей: г. Норильск, ул. Лауреатов, 33-143; зарегистрировано администрацией г. Красноярска 19.03.198 за № 40) в доход бюджета 184308,13 рублей налоговых санкций, в доход федерального бюджета 5936,15 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова