Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А33-10998/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2008 года

Дело №

А33-10998/2007-03АП-1053/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Казанцева А.М. – представителя по доверенности от 18 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБМ-8», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2007 года по делу № А33-10998/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Козерог-Охрана» (далее – истец, ООО «Козерог-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-8» (далее – ответчик, ООО «СБМ-8») о взыскании 25 738 рублей – двукратной стоимости оборудования, переданного по договору от 01 февраля 2006 года № 30.

Решением суда от 15 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 15 октября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- ответчиком выполнены все обязательства по договору охраны № 30 от 01 февраля 2006 года, поэтому оснований для применения к ответчику установленной договором ответственности не имеется;

- истец не передавал ответчику никакой интеллектуальной собственности на хранение ответчику, так как в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение может быть передана только вещь, а интеллектуальная собственность, вещью не является.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явился и не направил своего представителя.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Козерог-Охрана» (охрана) и ООО «СБМ-8» (собственник) 01 февраля 2006 года заключили договор № 30 (л.д.15-16).

Согласно пункту 1.1 договора охрана оказывает собственнику услуги по автоматическо­му наблюдению и контролю над состоянием комплекса технических средств охраны и сис­темы объектовой приемо-передающей аппаратуры охраны (далее - система), установленной на «складе», расположенном по адресу: ул. Авиаторов (долее - объект), а так же по реагиро­ванию оперативной группы на тревожные сообщения, поступающие с объекта на пульт цен­трализованного наблюдения охраны.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что при заключении договора собственник прини­мает систему от охраны по акту приема-передачи. При окончании срока действия договора, в том числе досрочном расторжении, собственник обязан передать систему охране по акту приема-передачи.

В пункте 5.2 договора сказано, что за необес­печение сохранности установленной на объекте системы, переданной собственнику по акту приема-передачи на срок действия договора, а так же за внешние повреждения установлен­ного оборудования, изменения ее формы и любые другие изменения, снизившие ее качество и стоимость, собственник выплачивает охране ее стоимость в двукратном размере.

01 февраля 2006 года представителями истца и ответчика составлен акт постановки «Системы» (объ­екта) на «ПЦН» (л.д.20), согласно которому охрана устанавливает «Систему» на объекте соб­ственника «склад», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов под наблюдение «ПЦН». Наблюдение осуществляется с 01 февраля 2006 года.

Истец 01 февраля 2006 года  по акту передал ответчику на хранение на объекте «Склад» ул. Авиаторов товарно-материальные ценности на общую сумму 12 869 рублей, (л.д.22)из них:

-  ПТС Радиус-Микро/160 - объектовый передатчик, в количестве - 1 шт. стоимостью 3 642 руб. 80 коп.;

-  объектовый модуль, в количестве - 1 шт. стоимостью 1 199 руб. 80 коп.;

-  аккумулятор 12В, 7 А/ч - источник резервного питания, в количестве - 1 шт. стоимостью 347 руб. 20 коп.;

-  объектовая антенна РТ-160, в количестве - 1 шт. стоимостью 179 руб. 20 коп.;

-   интеллектуальная собственность стоимостью 7 500 рублей.

Соглашением от 26 апреля 2007 года (л.д.60) истец и ответчик расторгли договор охраны № 30 от 01 февраля 2006 года с 26 апреля 2007 года.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 20 июля 2007 года с исх. № 33 (л.д.13), в которой истец предложил ответчику вернуть переданное ему оборудование или уплатить двукратную стоимость оборудования в срок до 01 августа 2007 года. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

11 октября 2007 года представителями ООО «Козерог-Охрана», инженером «Енисей-регионводхоз», инспектором ОБППРИАЗ Советского РУВД г. Красноярска, составлен акт (л.д.66) о том, что по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, охраняемый ранее ООО «Козерог-Охрана» объект «Склад» отсутствует, какого-либо оборудования принадлежащего ООО «Козерог-Охрана» нет. В данный момент на этом месте идут ремонтные работы организациями, не относящимися к ООО «СБМ-8». К данному акту приложена схема подъездных путей (л.д.67).

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по договору № 30 по возврату  оборудования либо оплате его в двукратной стоимости не исполнил, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором № 30 от 01 февраля 2006 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику за вознаграждение услуги по автоматическому наблюдению и контролю над состоянием комплекса технических средств охраны и системы объективной приемо-передающей аппаратуры охраны, установленной на «складе», расположенном по адресу: ул. Авиаторов, а также по реагированию оперативной группы на тревожные сообщения, поступающие с объекта на пульт централизованного наблюдения охраны.

Оценив условия договора № 30 от 01 февраля 2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор возмездного оказания услуг как договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку, сторонами по договору № 30 от 01 февраля 2006 года соглашением от 26 апреля 2007 года указанный договор расторгнут с 26 апреля 2007 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с пунктом 2.9 договора № 30 возникла обязанность вернуть оборудование истцу.

Доказательства передачи истцу оборудования указанного в пункте 2.9 договора № 30, ответчик не представил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей истцом на хранение ответчику на объекте «Склад» переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 12 869 рублей. Указанный акт подписан истцом и ответчиком.

В пункте 5.2 договора № 30 предусмотрена неустойка в размере двукратной стоимости переданного оборудования по акту приема-передачи.

Поскольку, факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора № 30 по возврату переданного ему истцом оборудования доказан, доказательства перечисления на расчетный счет истца денежных средств за не обеспечение сохранности установленной и переданной ответчику по акту приема-передачи оборудования в размере предусмотренном 5.2 договора № 30 в материалах дела отсутствуют, то судом первой инстанции  правомерно удовлетворены требования ООО «Козерог-Охрана» о взыскании неустойки в сумме 25 738 рублей (12 869 рублей х 2).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательства возврата оборудования представителям истца ответчиком не представлены. В этой связи судом апелляционной инстанции не может  быть принят довод ответчика  о надлежащем исполнении обязательства по возврату оборудования.

Доводы ответчика  о непринятии им по акту от 01.02.2006г. интеллектуальной собственности  стоимостью 7500 рублей, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку  ответчик при принятии оборудования вцелом по акту от 01.02.2006г. на сумму 12869 руб. согласился, в том числе с передачей ему составной его части (возможно, программного обеспечения) на сумму 7500 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года по делу № А33-10998/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «СБМ-8».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года по делу № А33-10998/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова