Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А33-1567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2008 года

Дело №

А33-1567/2008-03АП-1110/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 марта 2008 года по делу  № А33-1567/2008, принятое судьей Л.О. Петракевич по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю к Администрации Кирчиженского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края (Красноярский край, Бирилюсский район, с. Кирчиж)   о взыскании налоговых санкций в размере 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Никулиной В.В. – по доверенности № 9 от 17.03.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Снытко Е.А.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярско­го края с заявлением к Администрации Кирчиженского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края взыскании налоговых санкций в раз­мере 100 рублей, начисленных решением налогового органа №1671/410 от 22.06.2007 о при­влечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, преду­смотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвое­временное представление в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 19 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-   правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным, ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает даже в случае отсутствия у налогоплательщика по итогам налогового периода суммы налога, подлежащей уплате,

-   толкование, содержащее в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6161/06 от 10.10.2006 неприменимо в настоящем деле, поскольку распространяется на случаи привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный размер штрафа в котором не установлен, в отличие от пункта 1 указанной статьи,

-   несмотря на отсутствие суммы налога к уплате по итогам налогового периода, налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направил своих представителей ответчик (Администрация Кирчиженского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 41308 от 06.05.2008).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Администрация Кирчиженского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края несвоевременно (07.03.2007) представила в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, согласно которой подлежал уплате налог в размере 0 рублей.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №410 от 11.05.2007.

22.06.2007 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю принято решение №1671/410 о привлечении налогопла­тельщика к налоговой ответственности в виде 100 рублей налоговых санкций на основании  пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное пред­ставление в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

Названные акт №410 от 11.05.2007 и решение №1671/410 от 22.06.2007 направлены налогоплательщику по почте заказными письмами с уведомлениями 15.05.2007 и 12.07.2007.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №942 от 06.08.2007 администрации предложено добровольно в срок до 27.08.2007 уплатить 100 рублей штрафа.

Данное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 12.08.2007, и получено налогоплательщиком 17.08.2007.

Администрацией Кирчиженского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края в добровольном порядке требование не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 100 рублей налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации администрация является плательщиком земельного налога.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом на­логообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, призна­ваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Фе­дерации).

Согласно статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые дек­ларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 01 февраля года, сле­дующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, установленным законодательством о налогах и сборах сроком пред­ставления в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год являет­ся 01.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не­представление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Как следует из материалов дела, Администрацией Кирчиженского сельсовета Бирилюсского рай­она Красноярского края налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год представлена в инспекцию 07.03.2007, то есть за рамками установленного законом срока, при этом, сумма земельного налога, подлежащая уплате ответчи­ком в бюджет за 2006 год на основании представленной налоговой декларации, равна нулю.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06 сформулирована правовая позиция о том, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным и привлечение к ответственности по данной статье не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога и довод о неприменении толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06, необоснованны, поскольку указанное постановление содержит общую правовую позицию по вопросу о порядке исчисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2006 год, составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный пери­од также составляет ноль рублей.

С учетом изложенного, заявленное налоговым органом требование не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» марта 2008  года по делу № А33-1567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.Н. Борисов