Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А33-4055/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2008 года

Дело №

А33-4055/2008-03АП-1157/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования» (ответчика) – Топоева И.И., представителя по доверенности от 14.04.2008 № 17;

от открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат (истца) – Морозова А.Г., представителя по доверенности от 31.03.2008 № 45/2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2008 года по делу № А33-4055/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская Лесная Компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования», к закрытому акционерному обществу «Пировский леспромхоз» об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования» подъездные железнодорожны пути, место примыкания стрелочный переход № 4 станции Большая Кеть, Красноярской железной дороги, граница железнодорожных путей стык рамного рельса стрелочного перехода № 14, длиной 3579,7 м., находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, Пировский район, станция Большая Кеть и о признании права собственности на подъездные железнодорожные пути, место примыкания стрелочный переход № 4 станции Большая Кеть, Красноярской железной дороги, граница железнодорожных путей стык рамного рельса стрелочного перехода № 14, длиной 3579,7 м., находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, Пировский район, станция Большая Кеть.

Одновременно с иском, истец обратился с заявлением об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на подъездные железнодорожные пути, место примыкания стрелочный переход № 4 станции Большая Кеть, Красноярской железной дороги, граница железнодорожных путей стык рамного рельса стрелочного перехода № 14, длиной 3579,7 м., находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, Пировский район, станция Большая Кеть.

Определением суда первой инстанции от 7 апреля 2008 года заявление   открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на подъездные железнодорожные пути, место примыкания стрелочный переход № 4 станции Большая Кеть Красноярской железной дороги, граница железнодорожных путей стык рамного рельса стрелочного перехода № 14, длиной 3579,7 м., по адресу: Россия, Красноярский край, Пировский район, станция Большая Кеть.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования» не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в обеспечении иска по следующим основаниям:

- в мотивировочной части определения Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 90, пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил соответствующих доказательств;

- в мотивировочной части определения в противоречие с указанным, не изложено ни одной обоснованной причины обращения заявителя с обеспечительными мерами, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости принятия обеспечительных мер;

- все представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в июле 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования» добросовестно приобрело недвижимое имущество, открыто пользуется данным имуществом с 2004 года и не собирается принимать меры по сокрытию законно приобретенного имущества;

- в настоящее время обеспечительные меры недобросовестно используются истцом в качестве инструмента давления в поселке Кетский, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования» является ненадлежащим собственником данного имущества, и в качестве доказательства представляет исполнительный лист об обеспечительных мерах.

Определением от 28 апреля 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования» к производству, рассмотрение дела назначил на 20 мая 2008 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» отклонил апелляционную жалобу, считает, что определение суда об обеспечении иска вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения с учетом следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями применения судом обеспечительных мер являются:

-            разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-            вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-            обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-            предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на подъездные железнодорожные пути, место примыкания стрелочный переход № 4 станции Большая Кеть, Красноярской железной дороги, граница железнодорожных путей стык рамного рельса стрелочного перехода № 14 , длиной 3579.7 м., находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, Пировский район, станция Большая Кеть, сославшись на то, что, указанное имущество может быть перепродано ответчиком, в связи с чем,  непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются  какие-либо действия по отчуждению спорного имущества, истец не представил, как и не указал обстоятельства, в силу которых он пришел к выводу о возможном отчуждении имущества.

Рассмотрев материала дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Как указано выше, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение суда может быть не исполнено ответчиком либо ему могут быть причинены значительные убытки. Какие-либо доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации спорного имущества, также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста на подъездные железнодорожные пути, место примыкания стрелочный переход № 4 станции Большая Кеть, Красноярской железной дороги, граница железнодорожных путей стык рамного рельса стрелочного перехода № 14 , длиной 3579.7 м., находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, Пировский район, станция Большая Кеть.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 2, пункта 3 части 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает указанное определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Третий арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования» уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17 апреля 2008 года № 1, тогда как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

В виду указанного суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 апреля 2008 года № 1.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2008 года по делу № А33-4055/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования» из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 апреля 2008 года № 1.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова