Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А74-207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-207/2008-03АП-1132/2008

«23» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галицина Станислава Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» марта 2008 года по делу № А74-207/2008,

принятое судьёй Ципляковым В.В.,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса»

к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана

о признании незаконным решения от 29.12.2007 № 4574,

заинтересованное  лицо: Галицин Станислав Александрович,

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным решения от 29.12.2007 № 4574 о даче разрешения Галицину С.А. (далее также – третье лицо) на приватизацию занимаемой им комнаты в общежитии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Галицин С.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица,  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Галициин С.А. указал на то, что заявитель не зарегистрировал в установленном порядке своё право на общежитие, следовательно,  права заявителя дачей разрешения на приватизацию комнаты в таком общежитии не нарушены.

Кроме этого,  заявитель апелляционной жалобы указал на то, что договор ссуды от 01.04.1999 является незаключённым, поскольку сторонами не согласован его предмет и не произведена государственная регистрация. По мнению Галицина С.А., заявитель не доказал нарушение прав и интересов в сфере экономической деятельности и несоответствие обжалуемого решения действующему законодательству, а также не представил доказательств того, что здание отнесено к специализированному жилищному фонду.

Заявитель и ответчик  в письменных отзывах на апелляционную жалобу требования третьего лица отклонили, указали на то, что решение суда первой инстанции является законны и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учётом изложенного, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Государственного Комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия от 09.06.1994 №157 общежитие, расположенное по адресу г.Абакан, ул. Советская, 171, безвозмездно передано акционерным обществом «Трикотажная фирма «Хакасия» в муниципальную собственность города Абакана, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Абакана от 16.02.2007.

Согласно акту приёма - передачи от 13.02.1999, подписанному представителями акционерного общества закрытого типа «Трикотажная фирма «Хакасия» и муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ» общежитие передано на баланс муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ».

Между Комитетом по управлению имуществом города Абакана и негосударственным образовательным учреждением «Хакасский институт бизнеса» 01.04.1999 заключён договор № 37 о передаче помещения в безвозмездное пользование (договор ссуды), по которому общежитие, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.11.2006 к договору № 37 от 01.04.1999, было передано институту в бессрочное безвозмездное пользование на срок до 31.12.2016.

На основании ходатайства начальника управления внутренних дел администрации города Абакана Молотилкина Н.И. от 12.08.1999, направленного администрации акционерного общества закрытого типа «Трикотажная фирма «Хакасия», руководство УВД администрации города Абакана ходатайствовало о выделении комнаты сотруднику медицинского вытрезвителя Галицину С.А.

Между учреждением и Галициным С.А. 01.09.2003 заключён договор аренды койко-места в общежитии негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский институт бизнеса» на период с 01.09.2003 по 01.09.2004, 01.03.2006 между указанными лицами заключён договор №06-002Н найма жилого помещения в студенческом общежитии Хакасского института бизнеса на период с 01.03.2006 по 20.08.2006.

Пунктом 5.1 договора от 01.03.2006 №06-002Н предусмотрено, что наниматель ежемесячно уплачивает плату за пользование жилым помещением в общежитии из расчета 480 рублей за одно койко-место.

Письмом ответчика от 29.12.2007 № 4574, данным на  обращение  Галицина  С.А.   от   03.12.2007,  Комитет разрешил третьему лицу приватизацию комнаты в общежитии по ул. Советская, 171,  и разъяснил порядок подготовки документов для приватизации жилья.

Как указал суд первой инстанции, представитель Комитета пояснил, что, фактически, указанное письмо является разрешением на приватизацию комнаты №102 (100 по старому техническому паспорту), поскольку никаких иных разрешительных действий для приватизации не предполагается.

Учреждение, считая решение решения от 29.12.2007 № 4574 незаконным, нарушающим его права, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия .

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что выданное ответчиком разрешение на приватизацию комнаты в общежитии, принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) позволяет приватизировать жилье, если граждане занимают жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Согласно статье 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что приватизация жилых помещений, находящихся в общежитии, запрещена. Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд отнесен к одному из видов жилищного фонда. Согласно части 3 указанной нормы в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьёй 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся также жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, внаём специализированных жилых помещений.

Материалами дела ( в том числе техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 24.05.2007) подтверждается, и сторонами не оспаривается, что здание, в котором расположено спорное помещение, имело и имеет режим общежития, и используется по этому назначению.

Таким образом, здание указанного общежития относится к специализированному жилищному фонду, поступило в муниципальную казну с указанным назначением. Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в Определении от 03.07.2007 №425-О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий,  ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении, статья 7  Закона №189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального Закона  «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, положения статьи 7 Закона №189  о договоре социального найма применяются только в том случае, если жилые помещения в общежитиях, расположенных в жилых домах, ранее принадлежавших муниципальным предприятиям или учреждениям, были предоставлены гражданам, состоявшим в трудовых  отношениях с указанными предприятиями или учреждениями, однако  впоследствии жилые дома были переданы в муниципальный жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что Галицин С.А. вселился в общежитие 01.09.2003, когда общежитие  было  уже  в  составе  муниципальной  собственности  и  передано  в безвозмездное пользование заявителя.  Доказательств того, что Галицин С.А вселен в общежитие работодателем, состоял в трудовых отношениях с АОЗТ «Трикотажная фирма Хакасия», не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению статья 7 Закона № 189-ФЗ.

При указанных обстоятельствах довод Галицина о том, что приватизация им комнаты в общежитии не нарушает прав заявителя, поскольку договор о передаче здания не зарегистрирован в установленном порядке, не имеет правового значения.

Более того, материалы дела не позволяют сделать вывод, что Галицин С.А. занимает комнату №102 (100 по старому техническому паспорту) на основании договора социального найма, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен. Представленные в материалы дела  договор аренды койко-места в общежитии НОУ ВПО «Хакасский институт бизнеса» от 01.09.2003 ( л. д.35-36) и договор № 06-002Н  найма жилого помещения в студенческом общежитии Хакасского института бизнеса от 01.03.2006 ( л. д. 30-33) основания  для указанного вывода не содержат.

Таким образом, оспоренное решение ответчика не соответствует статье 4 Закона о приватизации, статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение Комитета также нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с заключенным договором от 01.03.2006 №06-002Н заявитель ежемесячно получает доход со спорной комнаты в виде платы за пользование жилым помещением в общежитии из расчёта 480 рублей за одно койко-место, следовательно, указанное решение нарушает право заявителя на пользование общежитием, обусловленное договором ссуды от 01.04.1999, заключенным  с ответчиком ( л. д. 27-29).

Доводы заявителя о том, что договор ссуды является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителя. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» марта 2008 года по делу № А74-207/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина