Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А74-2378/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2008 года

Дело №

А74-2378/2005-03АП-1095/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл» Лубышева Н.Н. – представителя по доверенности, Сухачевой Н.И. – представителя по доверенности,

от прокурора Кузнецовой Н.В. – старшего помощника прокурора Республики Хакасия по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Хакасия, г. Абакан

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу № А74-2378/2005 о прекращении исполнительного производства, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее – истец, прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Востокметалл» (далее – ООО «Востокметалл», ответчик), к администрации муниципального образования Боградский район (далее – администрация МО Боградский район, ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22 мая 2003 года с дополнительными соглашениями от 06 октября 2003 года, 01 января 2005 года, 13 июля 2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Востокметалл» в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30 000 кв.м., расположенного в границах урочища «Озеро Дикое», в 3 км. на север от разъезда «Туманный».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2005 года (т.2, л.д. 79), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды земельного участка от 22 мая 2003 года между администрацией муниципального образования Боградский район и обществом с ограниченной ответственностью «Востокметалл» с дополнительными соглашениями от 6 октября 2003 года, от 1 января и 13 июля 2005 года недействительным в силу ничтожности и обязал общество с ограниченной ответственностью «Востокметалл» освободить земельный участок с кадастровым номером 19:07:080601:0001, общей площадью 30 000 кв.м, расположенный относительно ориентира Боградский район, урочище «Озеро Дикое» в 3 км от разъезда «Туманный», по направлению на север.

Судом первой инстанции 20 февраля 2006 года выдан исполнительный лист № 000778.

По исполнительному листу № 000778 возбуждено исполнительное производство № 1573-10/2006 (на сегодняшний момент исполнительному производству присвоен № 13/20/1/7/2006).

19 февраля 2008 года ООО «Востокметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть прекращено судом в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа по освобождению ООО «Востокметалл» земельного участка, поскольку обстоятельства изменились, так как ООО «Востокметалл» занимает земельный участок на законных основаниях.

Определением суда от 11 марта 2008 года заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено, прекращено исполнительное производство № 13/20/1/7/2006, возбужденное 15 марта 2006 года на основании исполнительного листа № 000778, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 13 февраля 2006 года по делу № А74-2378/2005.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 11 марта 2008 года о прекращении исполнительного производства отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению прокурора, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2005 года по делу № А74-2378/2005 на ООО «Востокметалл» возложена обязанность об освобождении земельного участка;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (далее – территориальное управление) решением № 050 от 08 апреля 2008 года земельный участок площадью 3 га. расформировало, утверждены границы земельных участков: для эксплуатации и обслуживании базы отдыха – 0,7 га.; для целей рекреации без права возведения зданий, строений, сооружений – 2,3 га. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность исполнения исполнительного документа об освобождении незаконно занятого земельного участка, не утрачена;

- Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено прекращение арбитражным судом исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, Территориальное управление представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что исполнительное производство в отношении ООО «Востокметалл» прекращено судом первой инстанции законно, поскольку в соответствии с договором аренды № 329ФС от 10 апреля 2008 года земельный участок (находящийся в федеральной собственности) предоставлен ООО «Востокметалл»  сроком на 10 лет. На данный момент, указанный договор аренды находится на государственной регистрации. Таким образом, решение суда первой инстанции от 13 декабря 2005 года не может быть исполнено в силу объективных причин.

В свою очередь, ООО «Востокметалл» тоже не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции от 11 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ООО «Востокметалл» является законным собственником объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, и это ни кем не оспорено, поэтому нет оснований для исполнения требований исполнительного документа.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП  РФ по Республике Хакасия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрении дела по апелляционной жалобе либо о рассмотрении дела без их участия не поступало.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривает в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года  исполнительное производство прекращается судом в случае утраты воз­можности исполнения исполнительного документа, обязавшего должника совершить опре­деленные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Территориальное управление решением № 82 от 09 июня 2006 года (том №8, л.д.18), установило разрешенное использование для земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Республика Хакасия, Боградский район, урочище «Озеро Дикое» в 3 км. на север от разъезда Туманный, кадастровый номер 19:07:080601:0001 – для эксплуатации базы отдыха и предоставило ООО «Востокметалл» в аренду указанный земельный участок, сроком на 11 месяцев.

09 июня 2006 года территориальное управление (арендодатель)  на основании своего решения № 82 от 09 июня 2006 года и ООО «Востокметалл» (арендатор) заключили договор аренды № 196ФС (том №8, л.д.13-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель – земли особо охраняемых территорий, имеющий адресные ориентиры: Республика Хакасия, Боградский район, урочище «Озеро Дикое» в 3 км. на север от разъезда Туманный, кадастровый номер 19:07:080601:0001, для эксплуатации базы отдыха, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 30 000, 00 кв.м. На момент заключения договора земельный участок находится в фактическом пользовании арендатора.

В пункте 1.2 договора сказано, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: основное строение, литер А, площадью 34,6 кв.м.; холодная пристройка, литер А, площадью 6,6 кв.м.; крыльцо, площадью 1,5 кв.м.; проходная, литер А1, площадью 20,9 кв.м.; терраса, литер А1, площадью 4,3 кв.м.; дом отдыха № 2, литер А2, площадью 76,9 кв.м.; терраса, литер А2, площадью 7,2 кв.м.; терраса, литер А3, площадью 2,1 кв.м.; уборная, площадью 3,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 09 июня 2006 года по 09 мая 2007 года (11 месяцев).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что право аренды прекращается по истечении срока действия договора, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Территориальное управление передало, а ООО «Востокметалл» приняло земельный участок в пользование на праве аренды, о чем 09 июня 2006 года стороны составили акт приема-передачи земельного участка (том №8, л.д.17), который является приложением № 2 к договору аренды земельного участка от 09 июня 2006 года № 196ФС.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих возражение арендодателя на продление договора аренды № 196ФС по истечении срока его действия,  не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, урочище «Озеро Дикое» в 3 км. на север от разъезда «Туманный» находится во владении ООО «Востокметалл» с 09 июня 2006 года на законном основании.

Как следует из отзыва Федерального агентства по управлению федеральным имуществом решением № 050 от 08 апреля 2008 года земельный участок площадью 3 га. расформировало, утверждены границы земельных участков: для эксплуатации и обслуживании базы отдыха – 0,7 га.; для целей рекреации без права возведения зданий, строений, сооружений – 2,3 га. В соответствии с договором аренды № 329ФС от 10 апреля 2008 года земельный участок с кадастровым номером 19:07:080601:12 предоставлен ООО «Востокметалл»  сроком на 10 лет. На данный момент, указанный договор аренды находится на государственной регистрации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации (том №8, л.д.19-21), Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия зарегистрировано право собственности ООО «Востокметалл»,  на объекты недвижимости:

- проходная, площадью 14,9 кв.м., нежилое здание, инв. № 2914, литер А1, этаж­ность: 1, кадастровый номер 19:07:080601:0001:2914А1 (свидетельство серии 19АА 054908) (том №8, л.д.20);

-        дом отдыха № 2, площадью 64,3 кв.м., нежилое здание, инв. № 2914, литера А2, этаж­ность: 1, кадастровый номер 19:07:080601:0001:2914А2 (свидетельство серии 19АА 054909) (том №8, л.д.19);

-        дом отдыха № 1, площадью 32,7 кв.м., нежилое здание, инв. № 2914, литера Аа, этаж­ность: 1, кадастровый номер 19:07:080601:0001:2914А (свидетель­ство серии 19АА 054910) (том №8, л.д.21).

Вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество являет­ся подтверждением законности возведения и нахождения объектов недвижимости ООО «Востокметалл» на земельном участке, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменены обстоятельства, из которых арбитражный суд исходил при вынесении решения от 13 декабря 2005 года, обязывая ООО «Востокметалл» освободить земельный участок в границах урочища «Озеро Дикое».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда от 13 декабря 2005 года приведет к нарушению прав ООО «Востокметалл» как собственника объектов недвижимости и как законного арендатора земельного участка. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правовую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу № А74-2378/2005 о прекращении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу № А74-2378/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова