Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А33-1741/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1741/2007-03АП-742/2008

«21» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя – Печеновой С.В., представителя по доверенности от 14.12.2007,

от налогового органа – Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 15.05.2008,              Прусовой В.А., представителя по доверенности от 15.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2008 года по делу № А33-1741/2007,

принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании недействительным письма от 27.11.2006 № ИШ 10-07/8088 и обязании налогового органа произвести возврат суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 1 074 999 рублей 91 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Разрез Бородинский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным письма от 27.11.2006                     № ИШ 10-07/8088 и обязании налогового органа произвести возврат суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 1 074 999 рублей 91 копейки.

Решением суда от 17 апреля 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Определением апелляционной инстанции от 10 июля 2007 года произведена замена общества на открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 30 октября 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края решением от 30 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что о наличии права на возврат дополнительных платежей по налогу на прибыль общество узнало в момент подачи уточнённых расчётов дополнительных платежей в бюджет (20.04.2004), поэтому в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за возвратом указанной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонила, указав, что  налогоплательщику о праве на возврат дополнительных платежей по налогу на прибыль было известно при представлении основного и уточнённого расчётов по налогу на прибыль за 2001 год.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 25.03.2002 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль  за 2001 год, 04.07.2003 – уточнённый расчёт по налогу на прибыль за 2001 год, 20.04.2004 - уточненные расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленные в размере 1 075 000 рублей исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учет­ную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским креди­том за 3-4 кварталы 2001 года.

Заявитель 06.03.2006 обратился в налоговый орган с заявлением, в котором на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации просил   возвратить образовавшуюся переплату дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1 074 999 рублей 91 копейка.

Письмом от 27.06.2006 № НК 03-07/4082 инспекция подтвердила наличие у                          налогопла­тельщика положительного сальдо по дополнительным платежам по налогу на прибыль в об­щей сумме 1 074 999 рублей 91 копейка. Для решения вопроса о возврате указанной суммы обществу предложено представить в налоговый орган копии платежных документов, на основании ко­торых была произведена оплата дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Заявитель 03.08.2006 письмом за исх. № 23/2-2654 сообщил налоговому органу, что положитель­ное сальдо по дополнительным платежам образовалось в результате перерасчета налога на прибыль, поскольку согласно порядку, установленному статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем периоде.

Налоговый орган письмом от 25.09.2006 № ИШ 03-07/6163 повторно сообщил                налогоплатель­щику о необходимости направления в адрес инспекции копий платежных документов, под­тверждающих оплату дополнительных платежей по налогу на прибыль, для решения вопроса о возврате излишне уплаченных дополнительных платежей в указанной сумме.

Общество в письме от 10.10.2006 № 23/9-3409 указало на невозможность представления в налоговый орган запрашиваемых документов, сославшись на специфику расчета налога на прибыль. Повторно заявило о возврате указанной суммы.

Инспекция письмом от 27.11.2006 № ИШ 10-07/8088 отказала обществу в возврате суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет средств, подлежащих дополнительному внесению в бюджет. Кроме этого, налоговый орган сослался на истечение трехгодично­го срока для возврата суммы излишне уплаченного налога, так как авансовые платежи по на­логу на прибыль за 4 квартал 2001 года оплачены налогоплательщиком 16.10.2001, 14.11.2001 и 14.12.2001.

Заявитель, считая письмо налогового ор­гана от 27.11.2006 № ИШ 10-07/8088 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным и обязании возвратить указанную сумму дополнительных платежей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

В 2001 году общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшей до 01.01.2002, предприятия уплачи­вают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые ис­ходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Упла­та в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 чис­ла каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начис­ленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по факти­чески полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, дей­ствовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между сум­мой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный платеж представляет собой произве­дение указанной разницы на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Фе­дерации, действовавшую в истекшем квартале.

Следовательно, дополнительные платежи не являются ни налогом, ни пеней, ни штрафом, и на них не распространяются положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов и пеней.

Поэтому  налоговый орган в соответствии с указанной статьей не имел правовых оснований для возврата дополнительных платежей по налогу на прибыль и правомерно оспариваемым письмом отказал обществу в возврате этих платежей.

Вместе с тем, указанный выше вывод не ограничивает право налогоплательщика на взыскание предусмотренных статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в судебном порядке.

Налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возмещении из бюджета таких платежей, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогопла­тельщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций предусмотрено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.

В качестве обоснования причины представления в налоговый орган уточненной нало­говой декларации по налогу на прибыль за 2001 год обществом пред­ставлено адресованное налоговому органу письмо от 19.11.2003 № 23/3-3374 из которого следует, что сумма налога на прибыль за 2001 год уменьшена в уточненной декларации в связи с тем, что за 2001 год были убытки от продажи основных средств в размере 32 444 000 рублей, от продажи незавершенного строительства – 3 785 000 рублей.

Иных документов, свидетельствующих о причинах представления уточненной налого­вой декларации по налогу на прибыль суду не представлено.

Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается исчисление налога на прибыль, послуживших основанием для корректировки дополнительных платежей по налогу на прибыль за 3-4 кварталы 2001 года в соответствии с представленными 20.04.2004 в налоговый орган уточненными расчетами дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Согласно первоначальной налоговой декларации по на­логу на прибыль за 2001 год и уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, представленной 04.07.2003, налог на прибыль подлежал уменьшению, поэтому  налогоплательщик должен был знать о превышении в 2001 году сумм уплаченных авансовых платежей над фак­тической суммой налога на прибыль и  наличии права на возврат положительной разницы между авансовыми платежами и суммой налога с начислением на эту разницу соответствующих сумм дополнительных пла­тежей.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следовало исчислять с даты представления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль и уточненной декларации по этому налогу за 2001 год. Обратившись 25.01.2007 в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат дополнительных платежей, общество пропустило данный срок.

Следовательно, имущественное требование заявителя о возврате дополнительных платежей удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решением об отказе в удовлетворении требований заявителя. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года по делу № А33-1741/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина