Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А33-165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2008 года

Дело №

А33-165/2008-03АП-1090/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  20 марта 2008 года по делу  № А33-165/2007, принятое судьей Л.А. Данекиной по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Митрофановны (п. Шушенское) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю о признании недействительным постановления №120 от 30.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Плутаевой Н.А. – по доверенности № 21 от 08.04.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Снытко Е.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Митрофановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявле­нием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснояр­скому краю, о признании недействительным решения № 120 от 30.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение на­логового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 20 марта 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-     налогоплательщик в первом разделе налоговой декларации своей подписью подтвердил, что сумма к уплате в бюджет отсутствует,

-     предпринимателем на дату представления уточненной декларации – 10.09.2007  исчисленный ЕНВД не уплачен, в связи с чем он не может быть освобожден от налоговой ответственности.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 41262 от 05.05.2008) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Сергеева Елена Митрофановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Шушенского района Красноярского края 29.05.2002 № 2644 за основным государственным регистрационным номером 304244234200087 (л.д. 16).

20.07.2007 заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2007 года, в кото­рой по строке 030 (лист 2 декларации) не отражена сумма единого налога, подлежащая уп­лате в бюджет, по строке 050 (лист 4 декларации) отражена сумма налога, подлежащая уп­лате в бюджет за налоговый период в сумме 6416 руб.

07.09.2007 налоговым органом направлено в адрес предпринимателя уведомление № 08-48/871 о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2007 года.

10.09.2007 предпринимателем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2007 года, в которой по строке 030 (лист 1 декларации) отражена сумма единого налога, подлежащая уплате в бюд­жет в размере 6416 руб., по строке 050 (лист 4 декларации) – сумма налога 6 416 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом составлен акт № 990 от 25.09.2007, в котором отражено, что на момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации предприни­мателем не уплачен исчисленный единый налог, недоимка составила 85832 руб.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как несоблюдение условий ос­вобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

30.10.2007 налоговым органом вынесено решение № 120 о привлечении налогоплатель­щика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 1283 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 120 от 30.10.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является пла­тельщиком единого налога на вмененный доход.

Статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправо­мерных действий (бездействия).

Как следует из представленных налоговых деклараций, акта № 990 от 25.09.2007 камеральной налоговой проверки, оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа, сделанный по результатам ка­меральной налоговой проверки о том, что предпринимателем было допущено неполное отражение сведений о сумме налога, подлежащей уплате в первоначальной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года, в связи с чем была подана уточненная налоговая декларация,  на момент представления которой 10.09.2007 не была уплачена в бюджет сумма единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2007 года в сумме 6416 руб.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

На основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заяв­ление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока по­дачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда на­логоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответ­ствующие ей пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем в первоначальной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2007 года, представленной в налоговый орган 20.07.2007, была исчислена по строке 050 (страница 4 декларации) сумма единого на­лога, подлежащая уплате в бюджет в сумме 6416 руб. и ошибочно эта сумма налога не была отражена по строке 030 (страница 2 декларации).

В целях исправления допущенной при заполнении декларации технической ошибки предприни­мателем 10.09.2007 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по единому налогу за этот же период, в которой по строке 030 (страница 1 декларации), а также по строке 050 (страница 4 декларации) отражена сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, в размере 6416 руб.

Таким образом, представляя уточнен­ную налоговую декларацию, заявитель не изменил сумму налога, отраженную в первоначальной декларации и подлежащую уплате в бюджет, следовательно, не допустил неотражения или неполного отражения сведений о подлежащей уплате сумме налога, поэтому основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик в первом разделе налоговой декларации своей подписью подтвердил, что сумма к уплате в бюджет отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма налога, подлежащая уп­лате в бюджет за налоговый период в сумме 6416 руб. отражена по строке 050 (лист 4 декларации). Значение показателя по коду строки 030 соответствует значению показателя по коду строки 050 раздела 3 декларации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем на дату представления уточненной декларации – 10.09.2007  исчисленный ЕНВД не уплачен, в связи с чем он не может быть освобожден от налоговой ответственности, не принимается, поскольку отсутствует основание для привлечения к данной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «20» марта 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» марта 2008  года по делу № А33-165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова