Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А33-13422/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2008 года

Дело №

А33-13422/2007-03АП-863/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Комбинат Благоустройства и озеленения», г. Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2008 года по делу № А33-13422/2007,

принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Кулешовой Н.А. представителя по доверенности от 19 декабря 2007 года,

от ответчика Власовой Н.В. представителя по доверенности № 25 от 25 февраля 2008 года,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и озеленения г. Назарово» (далее – истец, МУП «Благоустройства и озеленения») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства и озелене­ния» (далее – ответчик, МУП «Комбинат благоустройства и озеленения») с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 552 147 руб. 61 коп. задолженности за аренду помещения за период с 06 января 2006 года по 06 января 2008 года, а также 29 858 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 августа 2006 года по 06 января 2008 года, исходя из учетной ставки банковского процента – 10 % годовых.

Решением суда от 16 января 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 540 819 руб. 98 коп., в том числе 512 582 руб. 93 коп. – долга, 28 237 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 776 руб. 47 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- отказав ответчику в принятии встречного иска по данному делу, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, что привело к вынесению необоснованного решения;

- порядок использования имущества в договоре аренды № 8 после истечения срока договора сторонами не определен, не определен его состав, не согласован размер арендной платы. Данный договор аренды не предусматривает возможности его пролонгации;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 17 июня 2007 года по 06 января 2008 года по договору аренды № 8 от 11 августа 2006 года, поскольку после истечения срока действия указанного договора аренды, а именно с 16 июня 2007 года арендные отношения по договору аренды прекратились;

- перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица, управомоченного истцом соответствующим письмом, является частичным исполнением обязательства ответчика по уплате арендованного имущества перед истцом. Поэтому, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору аренды № 8 от 11 августа 2006 года подлежит уменьшению на 70 000 рублей;

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельство, того, что данная сделка является крупной сделкой превышающей размер уставного фонда ответчика - 100 000 рублей и могла быть совершена только с согласия собственника имущества – Совета администрации г. Назарово. Суд первой инстанции не привлек Совет администрации г. Назарово к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца Кулешова Н.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, представила суду апелляционной инстанции отзыв, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- довод ответчика в апелляционной жалобе на решение суда от 16 января 2008 года о нарушении его процессуальных прав необоснован и законность определения о возвращении встречного иска проверена судом апелляционной инстанции;

- расчет арендной платы произведен на основании сумм, установленных договором аренды № 8, и согласно выставленным истцом ответчику счет-фактурам;

- оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции не может являться сделкой влекущей отчуждение имущества. Договор аренды № 8 не признавался ответчиком недействительным, со ссылкой на отсутствие согласия собственника имущества. Из условий договора аренды не следует, что общая стоимость оказываемых по нему услуг превышает установленную статьей 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» сумму, поэтому данный договор аренды заключен сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- нежилые помещения, сдаваемые в аренду на основании договора № 8 от 11 августа 2006 года, переданы истцу на праве хозяйственного ведения на основании постановления № 1179-п от 11 августа 2006 года, принятого Советом администрации г. Назарово. Таким образом, указанное имущество автоматически вошло в конкурсную массу предприятия-банкрота, поэтому конкурсный управляющий обладает законными основаниями для заключения договора аренды нежилых помещений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

МУП «Благоустройства и озеленения» (арендодатель) и МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» (аренда­тор) 11 августа 2006 года заключили договор аренды нежилого помещения № 8 (л.д.10-11). В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения:

А) помещения в здании управления кирпичное, гаражи, гараж (пристройка) расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5А, площадью 1 603,66 кв.м.;

Б) здание мастерских, гаражей, гараж на бокса, расположенные по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5А, площадью 769,8 кв.м.;

В) здание проходной, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5А, площадью 118,7 кв.м.;

Г) здание склад (пристройка), расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Полиграфистов, 7А, площадью 183,4 кв.м.;

Д) здание оранжереи, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Полиграфистов, 7А, площадью 1 114,6 кв.м. Арендатор использует арендуемое помещение для производственной деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за предоставленное помеще­ние с 11 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года составляет 29 950 руб. 49 коп. в месяц, в том числе НДС 4 568 руб. 72 коп. Размер арендной платы с 01 января 2007 года по 16 июня 2007 года составляет 31 157 руб. 93 коп. в месяц, в том числе НДС - 4 752 руб. 90 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет либо наличными средствами в кассу арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.

Договор заключен сроком до 16 июня 2007 года (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 11 августа 2006 года (л.д.12), арендодатель передал в аренду аренда­тору вышеназванные нежилые помещения и здания.

Истцом ответчику 21 мая 2007 года выставлены счета-фактуры: №  1356 на сумму 20 288 руб. 87 коп. (л.д.28) (арендная плата за период с 11 августа 2006 года по 31 августа 2006 года); № 1357 на сумму 149 752 руб. 44 коп. (л.д.27) (арендная плата за период с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года); № 1358 на сумму 155 789 руб. 67 коп. (л.д.26) (арендная плата за период с 01 января 2007 года по 31 мая 2007 года); № 1359 на сумму 16 617 руб. 42 коп. (л.д.25) (арендная плата за период с 01 июня 2007 года по 16 июня 2007 года).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имуществом. Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

В статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Согласно уставу МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» (л.д.48-54), предприятие создано на основании постановления администрации г. Назарово № 1526-п от 21 ноября 2005 года, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является администрация г. Назарово (пункты 1.1, 1.3, 1.8 устава).

Пунктом 4.1 Устава определено, что учредитель предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных законом, на совершение крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом предприятия, на совершение иных сделок.

Уставный фонд формируется учредителем путем передачи предприятию имущества в виде автозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5А – 1997 г. в., стоимостью 106 171 рубль (пункт 7.4. устава).

Согласно статье 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделкои принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Уставный капитал ответчика составляет 106 171 рубль (10% - 10 617 рублей). Согласно договору аренды № 8 от 11 августа 2006 года ежемесячная арендная плата составляет 29 950 руб. 49 коп. Таким образом, договор аренды, по условиям которого ежемесячная арендная плата, подлежащая перечислению истцу, превышает установленный статьей 23 Закона предел, является крупной сделкой, так как отчуждаемое по ее условиям имущество составляет более десяти процентов уставного капитала, следовательно, требовалось согласие собственника предприятия.

Доказательства наличия согласия собственника имущества ответчика на подписание договора аренды № 8 от 11 августа 2006 года отсутствуют.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение сделки с нарушением статьи 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривает ее оспоримость, в связи с чем такая сделка является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды № 8 от 11 августа 2006 года является недействительной сделкой в силу ничтожности, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта. Кроме этого, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу № А33-13422/2007 отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и озеленения г. Назарово».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу № А33-13422/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения г. Назарово» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения», г. Назарово 1000 рублей государственной пошлины; в доход федерального бюджета 11 776 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова