Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А33-3274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3274/2008-03АП-1111/2008

«21» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа – Лукьяновой Т.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рогоза»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2008 года по делу № А33-3274/2008,

принятое судьёй Севастьяновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рогоза»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2007 № 000107/1 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рогоза» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2007 № 000107/1 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 03 апреля 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2008 года.

В жалобе  общество указало на нарушение порядка выявления и фиксации правонарушения, а также на то, что согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за неприменение ККМ, а не за невыдачу чека либо неправильный учёт денежных средств. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствует событие правонарушения.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонил, указал на то, что факт невыдачи чека в момент контрольной покупки подтверждён материалами дела, ответственность за данное правонарушение установлена действующим законодательством. Кроме этого, чек не был выбит и в дальнейшем, что следует из фискального отчёта. Довод общества о невозможности покупки нескольких товаров одновременно является неубедительным и не подтверждён материалами дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещёно надлежащим образом,  что подтверждается уведомлением органа почтовой связи, из которого следует, что определение суда  о назначении дела получено Рогоза 30.04. 2008 года. С учётом изложенного, дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1062463033005, что подтверждается выпиской из реестра.

Налоговым органом 20.03.2007 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) в магазине «Элен», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 58г, принадлежащем заявителю.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения Закона о ККТ от 20.03.2007, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.03.2007№ 000107, протокол от 21.03.2007 № 000107/1 об административном правонарушении.

Как следует из протокола № 000107/1 от 21.03.2007  об административном правонарушении  20.03.2007 в 14:31 покупатель Литовченко Д.Г. купил в магазине «Элен» бутылку газированной воды «Коко-Кола» лайт, 1 л. стоимостью 29 руб. Продавец Попова Н.В. наличные денежные средства в сумме 100 рублей от покупателя  приняла, товар подала со сдачей 71 руб., но чек через ККТ ( зав. № 050214044 модель SAMSUNG- 250 RK)  не отпечатала и покупателю не выдала.

30.03.2007 руководитель налогового органа вынес постановление № 000107/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, считая постановление инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает, что инспекция доказала обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из части 1 статьи 2, статьи 5 Закона о ККТ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт; организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные техникой кассовые чеки.

Таким образом, факт применения контрольно-кассовой техники в обязательном порядке должен подтверждаться выдачей в момент покупки покупателю кассового чека. В связи с этим несостоятелен довод общества о том, что законом не установлена ответственность за невыдачу чека.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки от 20.03.2007 ( л. д. 14), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 20.03.2007 ( л. д. 15), фискальным отчетом ( л. д.16), объяснительной продавца от 20.03.2007 ( л. д. 18),  протоколом об административном правонарушении от 21.03.2007 № 000107/1 ( л. д. 13).

Как следует из акта проверки, проверка начата 20.03.2007 в 14 час. 31 мин. Из акта проверки следует, что покупатель Литовченко Д.Г. купил в магазине «Элен» бутылку газированной воды «Коко-Кола» лайт, 1 л. стоимостью 29 руб. Продавец Попова Н.В. наличные денежные средства в сумме 100 рублей от покупателя  приняла, товар подала со сдачей 71 руб., но чек через ККТ ( зав. № 050214044 модель SAMSUNG- 250 RK)  не отпечатала и покупателю не выдала.  Акт подписан продавцом без замечаний.

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении.

Из объяснений продавца Поповой Н.В. следует, что продала бутылку газ воды 1 л. Кока-Кола стоимостью 29 руб. Деньги в сумме 100 руб. приняла, товар подала со сдачей 71 руб. Чек не отпечатала и не выдала, т.к. принимала  товар и поторопилась.

Согласно  фискальному отчету « 20.03.2007 15:04 продажа 4 026,8».

Из акта о проверке наличных денежных средств кассы следует, что он составлен 20.03.2007, в 15 час. 04 мин. В результате проверки установлено, фактическое наличие денег в сумме 4 055,8 руб., по учетным данным 4 026,8 руб., излишки 29 руб.

В объяснениях, изложенных в протоколе законный представитель общества Г.П. Рогоза указала, что  с данным протоколом не согласна, так как согласно трудового договора  с Поповой Н.В. и должностных обязанностей, продавец обязан выбивать чек  покупателю. На основании вышеизложенного, прошу привлечь к административной ответственности Попову Н.В., а не общество.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о  том,  что чек на Колу был пробит в 14-45 ,  чек вместе со сдачей находился у покупателя, является документально не подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что  продавец физически не могла отпустить товар и произвести расчет по трем актам одновременно, суд находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения комплексной проверки заявителя  по законности оборота табачной и алкогольной продукции и выполнения Закона о ККТ была произведена покупка товаров: 1 бутылки водки стоимостью 50 руб., 1 пачки сигарет стоимостью 18 руб., 1 бутылки газированной воды стоимостью 29 руб.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты и соответствуют объяснениям, изложенным в апелляционной жалобе о том, что продавец Попова Н.В. обслужила первого покупателя  на сумму 68 руб. пробила чек и подала со сдачей, ей пояснили, что это был контрольный закуп.  В этот момент   зашли еще двое проверяющих, попросили Кока-Колу 1 л., которая находилась в холодильнике в торговом зале.

Обществом чек на сумму 29 руб. либо контрольная лента ККТ  с указанием покупки, произведенной 20.03.2007  на сумму 29 руб. в период с 14 час.31 мин.( начало проверки)  до 15 час.04 мин. ( получение фискального отчета) в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт совершения денежного расчета без применения ККТ обществом не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 № 4554/04.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административно­го правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюде­ния правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства. Как следует из материалов дела, при продаже товаров чек не отбит и не выдан на руки покупателю. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель общества не принял мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих нарушение продавцом правил, установленных законодательством о контрольно-кассовой технике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обществом  были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалы  дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено налоговым органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП)  налоговые органы составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.5 КоАП  (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

В настоящем деле процедура привлечения общества к ответственности соблюдена и протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в соответствии с требованиями главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении порядка фиксации правонарушения суд находит не конкретным и не доказанным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2007 № 000107/1 о привлечении к административной ответственности. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2008 года по делу № А33-3274/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина