Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А33-17074/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17074/2007-03АП-1109/2008

«22» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     «22» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа – Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2008 №04/01, служебное удостоверение УР №260466,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2008 года по делу № А33-17074/2007,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Капитал-лизинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным требования №41221 по состоянию на 26.09.2007 в части начисления 46 640 рублей 81 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Капитал-лизинг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №41221 по состоянию на 26.09.2007 в части начисления 46 640 рублей 81 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 19 марта 2008 года заявление общество удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным требования в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, так как оспариваемое требование содержит сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и  соответствует форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление о вручении от 07.05.2008), своих представителей на судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 26.09.2007 обществу выставлено требование №41221, которым в срок до 15.10.2007 предложено добровольно уплатить 17 738 рублей налога на добавленную стоимость (установленный  законодательством о налогах и сборах срок уплаты 20.08.2007) и 46 830 рублей 02 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость (установленный  законодательством о налогах и сборах срок уплаты 26.09.2007).

Указанная сумма пеней начислена на имеющуюся у общества по состоянию на 26.09.2007 недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 269 980 рублей, которая образовалась в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, исчисленного заявителем в налоговый декларациях за июль, август, сентябрь 2004 года, ноябрь, декабрь 2006 года, январь-март, июнь, июль 2007 года.

Общество, полагая, что требование №41221 по состоянию на 26.09.2007 в части предложения уплатить 46 640 рублей 81 копейку пеней по налогу на добавленную стоимость не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования в указанной части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что с направления налоговым органом налогоплательщику требования о добровольной уплате налога и пеней начинается процедура принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должен заплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством   о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, даты, с которой начисляются пени, ставки пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование № 41221 от 26.09.2007 не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что оспариваемое требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу и сроке начисления пеней, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что пени начислены на сумму недоимки, которая отличается от суммы задолженности по налогу, указанной в требовании, а наличие в графе  «установленный  законодательством о налогах и сборах срок уплаты» даты - 26.09.2007, не позволяет определить налоговые периоды, за которые возникла недоимка, и периоды, за которые начислены пени.

Кроме того, из содержания статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для принудительного взыскания пеней установлены  тот же порядок и  те же сроки, что для взыскания недоимки, на которую они начислены. Следовательно, налоговым законодательством не предусмотрено направление требования о взыскании пеней без указания в нем сумм налога, на которые пени начислены.

Довод налогового органа о том, что требование № 41221 от 26.09.2007 соответствуют утвержденной в установленном порядке форме, является несостоятельным с учетом установленного несоответствия выставленного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование № 41221 от 26.09.2007 в оспариваемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года по делу № А33-17074/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова