Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А33-2531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года

Дело №

А33-2531/2008-03АП-1036/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штрих» (г. Зеленогорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 марта 2008 года по делу  № А33-2531/2008, принятое судьей А.Ф. Гурским по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штрих» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2008 № 4,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ООО «Штрих»): Белянцевой Н.В.– директор на основании протокола № 23 от 15.05.2006 (л.д. 8); Селезневой С.А. – по доверенности от 16.04.2008,

налогового органа: Горенского О.С.– по доверенности от 19.02.2008, № 02-01/00700, служебное удостоверение УР № 054480

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штрих» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края о признании незаконным и отмене постановлении по делу об административном правонарушении от 11.02.2008 № 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Штрих» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- заявитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, так как редакция этого пункта, устанавливающего требования о наличии предупреждающей надписи нового образца начинает действовать с 01.02.2007 г., обратной силы не имеет и не распространяется на  алкогольную продукцию произведенную до 01.02.2007,

- ссылка суда  на Приказ Минздравсоцразвития №49 от 19.01.2007 г. в части введения переходного периода обращения алкогольной продукции, произведенной до 01.02.2007г., является ошибочной,

- суд не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии в действиях общества общественной опасности и причинения вреда,

- на момент подачи апелляционной жалобы прошло более двух месяцев со дня проверки 31.01.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

31.01.2008 в 11 час. 00 мин. должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 31.01.2008 № 09/2-3 была проведена проверка магазина «Штрих», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Парковая, 12, принадлежащему ООО «Штрих», по вопросу соблюдения последним законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки административным органом был установлен факт осуществления в  магазине «Штрих» розничной продажи алкогольной продукции: вино натуральное виноградное полусладкое белое «Целлер Шварце Кац», производитель Германия, объем 0,75 литра, дата розлива 26.01.2006, в том числе, со следующим нарушением:

- реализация указанной алкогольной продукции осуществлялась при отсутствии предупреждающей надписи о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции «Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящими женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развитая РФ от 19.01.2007 №49, фактически на этикетке данной алкогольной продукции содержится надпись следующего содержания: «Алкогольные напитки противопоказано употреблять во время беременности, водителям за рулем, операторам при работе с механизмами и машинами и лицам до 18 лет»;

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 31.01.2008 № 09/2-3, протокол об административном правонарушении от 06.02.2008 № 09/2-4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2008 №4 ООО «Штрих» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 4 по делу об административном правонарушении от 11.02.2008 г. ООО «Штрих» обратилось с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье  26 Федерального  закона  Российской  Федерации  от      22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770 были внесены изменения в Правила продажи отдельных видов товаров, предусматривающие изложение в новой редакции абзаца четвертого пункта 136 указанных Правил и вступившие в силу 01.02.2007 (пункт 2 Постановления от 15.12.2006 № 770).

В силу пункта 136 Правил в указанной редакции не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2007 N 49 утверждена предупреждающая надпись на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции следующего содержания: "Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения".

Консультативным советом при Роспотребнадзоре по вопросам взаимодействия с участниками алкогольного рынка принято решение об установлении переходного периода сроком на 6 месяцев для реализации алкогольной продукции, произведенной до 1 февраля 2007 года, со "старой" предупреждающей надписью о вреде употребления алкоголя (письмо Роспотребнадзора от 06.03.2007 N 0100/2284-07-32).

Ссылка суда на установление переходного периода приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2007 N 49 ошибочна, поскольку данное положение сформулировано в указанном письме Роспотребнадзора, не являющимся нормативным правовым актом,  однако это не привело к неправильным выводам суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что редакция пункта 136 Правил, устанавливающего требования о наличии предупреждающей надписи нового образца начинает действовать с 01.02.2007 г. и не распространяется на  алкогольную продукцию произведенную до 01.02.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом даты производства спорной алкогольной продукции (дата розлива – 26.01.2006), действие пункта 136 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770 распространяется на момент её реализации – 31.01.2008 г., в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии в его действиях общественной опасности и причинения вреда со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, а отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение.

Довод об истечении на момент подачи апелляционной жалобы двух месяцев со дня проверки 31.01.2008 не имеет правого значения. Постановление административного органа о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с правилами статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, что подтверждено документально.

Административный орган доказал наличие вины в действиях общества, поскольку последним не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил продажи алкогольной продукции либо отсутствия возможности их соблюдения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 марта  2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» марта 2008  года по делу № А33-2531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова