Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а33-13487/2010 по требованию об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А33-13487/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
без участия сторон (их представителей),
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 октября 2010 года по делу N А33-13487/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ОГРН 1022402660543, ИНН 2466044906) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798, ИНН 7710409880) о взыскании 10 000 000 рублей.
Определением суда от 05.10.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащие закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 10 000 000 рублей.
Определением суда от 18 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" об отмене обеспечения иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18 октября 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что с 05.10.2010 приказом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.2010 N ОД-484 у ЗАО "Международный Промышленный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, следовательно, с этого момента в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все имущественные требования к кредитной организации предъявляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Как указывает заявитель апелляционной жалобы согласно указанной статье Федерального закона о банках и банковской деятельности во взаимной связи с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия судом заявления о банкротстве кредитной организации приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Кроме того, принятая судом обеспечительная мера ограничивает деятельность временной администрации, по исполнению текущих обязательств банка.
Заявитель также полагает, что сохранение ареста денежных средств, принимая во внимание очередность удовлетворения требований кредиторов после возбуждение производства по делу о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк", нарушает имущественные интересы кредиторов первой и второй очереди.
От общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.12.2010.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" о взыскании 10 000 000 рублей на основании заключенного договора банковского депозита (т. 1 л.д. 13-14).
04.10.2010 ООО Фирма "Синтез Н" обратилось к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
Определением суда от 05.10.2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 10 000 000 рублей.
14.10.2010 временная администрация закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (т. 2 л.д. 27) обратилась к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.
Определением суда от 18 октября 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк", считая определение об отказе в отмене обеспечительных мер незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.
С учетом статьи 22.1 указанного Федерального закона временная администрация в случае недостаточности денежных средств для исполнения текущих обязательств кредитной организации, связанных с обеспечением сохранности ее имущества и защитой интересов кредиторов кредитной организации, имеет право обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о снятии ранее наложенных арестов на находящиеся на банковских счетах денежные средства в размере, необходимом для обеспечения функционирования кредитной организации согласно смете расходов, утверждаемой Банком России.
Ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в качестве доказательства недостаточности денежных средств для исполнения текущих обязательств кредитной организации, связанных с обеспечением сохранности ее имущества и защитой интересов кредиторов кредитной организации представил выписку от 07.10.2010 из лицевого счета Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (т. 2 л.д. 33), согласно которой собственные средства на счете филиала отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств, связанных с обеспечением сохранности его имущества и защитой интересов кредиторов кредитной организации закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, требования истца предъявлены к ответчику - закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк".
В силу пункта 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил выписку из лицевого счета Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" недостаточным доказательством отсутствия денежных средств у самого закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк".
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленной смете расходы на функционирование Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на октябрь 2010 года составляют 1 480 600 рублей, следовательно, оснований для снятия ареста в пределах всей суммы исковых требований отсутствуют.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций имущественные требования к данной кредитной организации предъявляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.
Из буквального толкования данной нормы следует, что установленное ограничение применяется к исполнительным документам на взыскание денежных средств и иного имущества должника, в том числе по решениям суда, вступившим в законную силу.
Снятие арестов на имущество должника в качестве последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций статья 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусматривает.
Ссылка заявителя на абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерна, поскольку нормативным актом, регулирующим отношения, связанные с признанием непосредственно кредитных организаций несостоятельными (банкротами) является Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" не признано в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), в отношении него не открыто конкурсное производство, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отменен обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащее ответчику, отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу N А33-13487/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
П.В.ШОШИН
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА