Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А74-224/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года

Дело №

А74-224/2008-03АП-1044/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Миг-плюс» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Республики ХакасияХакасия

от  05 марта 2008 года по делу № А74-224/2008, принятое судьей И.В. Тутарковой по заявлению общества с ограниченной ответственность «Миг-плюс» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных-приставов по Республике Хакасия Скромных Юлии Борисовне (г. Саяногорск) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных-приставов по Республике Хакасия Скромных Ю. Б. от 03.12.2007 о возбуждении исполнительного производства №15/7278/133/16/2007,

при участии заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг-плюс» (далее ООО «Миг-плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Скромных Ю.Б о возбуждении исполнительного производства №15/7278/133/16/2007 от 03.12.2007 г. в отношении Обособленного подразделения ООО «Миг-плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- исполнительное производство возбуждено не в отношении юридического лица, а его обособленного подразделения;

- исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, который не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве;

- исполнительное производство возбуждено ненадлежащим органом, с нарушением принципа территориальности.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Миг-плюс», судебный пристав-исполнитель, МИФНС №2 по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 406778 от 25.04.2008, № 406785 от 26.04.2008, №406792 от 27.04.2008) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402946740 (л.д. 23-32).

Согласно уставу общества его местом нахождения является: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 31а.

В соответствии с приказом от 03.03.2005 г. № 3/0 в целях расширения хозяйственной деятельности обществом создано обособленное подразделение – зал игровых автоматов «Золотой гвоздь» общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс» по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 25, магазин «Антей» (далее обособленное подразделение).

03.12.2007 г. судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных-приставов по Республике Хакасия Скромных Юлия Борисовна (далее судебный пристав) возбудила исполнительное производство №15/7278/133/16/2007 в отношении обособленного подразделения  общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 25.

Одновременно судебный пристав предложил обособленному подразделению должника в соответствии со статьёй 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. исполнить исполнительный документ в пятидневный срок.

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства явился исполнительный документ – постановление, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 28.11.2007 г. №114, о взыскании с обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью  «Миг-плюс» 1 051 476,83 налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Указанное постановление принято налоговым органом на основании решения №114 от 28.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения ООО «Миг-плюс» в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеназванным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Данное разъяснение содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 7 названного Федерального Закона предъявленное к принудительному исполнению постановление налогового органа относиться к числу исполнительных документов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании постановления от 03.12.2007 г. о возбуждении исполнительного производства незаконным, а также с апелляционной жалобой,  ООО «Миг-плюс» в обоснование заявленных требований указало, что данное постановление вынесено на основании Постановления МИФНС №2 по Республике Хакасия от 28.11.2007 г. за №114 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - обособленного подразделения ООО «Миг-плюс», оформлено с нарушением требований, установленных ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ.

Исследовав  предоставленные доказательства и позиции сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства противоречит ст. 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование должника-организации, его адрес.

Согласно статьям 9, 11, 19 Налогового Кодекса РФ участниками налоговых отношений являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 46 настоящего кодекса, обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – организации. При этом в постановлении налогового органа должно быть указано наименование и адрес налогоплательщика – организации.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм следует, что исполнительный документ должен быть вынесен и исполнительное производство должно быть возбуждено в отношении должника организации  - юридического лица, а не обособленного подразделения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан действовать в соответствии с действующем законодательством, не имел права принимать к производству исполнительный документ, вынесенный в отношении обособленного подразделения  юридического лица, не соответствующий требованиям ст. 8  Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, и должен был возвратить данный документ в соответствии с правилами пункта 1 статьи 9 указанного закона.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  05 марта 2008  года по делу № А74-224/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс» удовлетворить. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Скромных Юлии Борисовны от 03.12.2007 г. о возбуждении исполнительного производства № 15/7278/133/16/2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.Н. Борисов