Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А74-3242/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 г.

Дело №

А74-3242/2007-03АП-898/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Труд» - Чебодаева А.Г., представителя по доверенности от 13.05.2008,

от закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» - Сычевой А.С., представителя по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Труд»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» февраля 2008 года по делу № А74-3242/2007-03АП-898/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс»  (далее – ЗАО  «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Труд» (далее – ООО «Центр-Труд») о взыскании 1 590 276 руб. 84 коп. договорной пени на основании договора поставки от 21.02.2005 № 1387.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 460 000 руб. неустойки.

Не согласившись с данным решением, ООО «Центр-Труд» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в спецификации отсутствует указание на номер и дату договору, к которому она является приложением  и следовательно, договор поставки от 21.02.2005 № 1387  является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о товаре и сроках поставки.

ЗАО «Полюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что условия о товаре и сроках поставки согласованы сторонами в спецификации от 21.02.2005, являющейся приложением к договору. Поставка  части товара по спецификации в пределах установленного договором срока, подтверждает то, что спецификация является приложением к договору.  Ссылка ответчика на то, что договор поставки не заключен, является новым требованием ответчика, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В  судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что первоначально  стрела была передана сотруднику ЗАО «Полюс»  23.05.2005, и впоследствии возвращена истцом без документов в связи с некомплектностью  для устранения недостатков, повторно стрела передана истцу  20.06.2007.

Представитель ЗАО «Полюс» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснить причины отсутствия реквизитов договора в экземпляре спецификации ответчика не смогла.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.02.2005 между ООО «Центр-Труд» (поставщик) и ЗАО «Полюс» (покупатель) подписан договор поставки № 1387 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя товар. Наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 6.4 Договора  расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента приемки продукции по качеству и передачи покупателю подлинника счета-фактуры.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно представленной истцом в материалы дела спецификации от 21.02.2005  к договору поставки от 21.02.2005 № 1387 стороны определили ассортимент, количество цену подлежащего поставке товара, а также сроки и условия поставки. В позиции 18  спецификации  указана стрела  номер чертежа 1080.75.00-02СБ в количестве 1 шт. по цене  2 015 560 руб., срок поставки установлен 60 дней.

На основании счета от 20.05.2005 № 7 истец перечислил ответчику в счет оплаты стрелы 2 378 360 руб. 80 коп., в том числе НДС 362 800 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2005 № 1009 (т.1, л.д.22).

Ссылаясь на то, что стрела была поставлена 20.06.2007, то есть с нарушением сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки. В обоснование своих требований истцом приложена копия товарной накладной от 20.06.2007 № 3 (т.1, л.д. 23).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания указанной нормы следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре и  сроках поставки.

В представленной истцом в материалы дела спецификации от 21.02.2005 к договору поставки от 21.02.2005 № 1387 согласованы условия о товаре и сроках поставки. В  экземпляре  аналогичной спецификации ответчика отсутствуют реквизиты договора, не указана дата ее составления.

Из материалов дела и пояснений  сторон следует, что иной договор на поставку аналогичной продукции между сторонами не подписывался.

Учитывая, что в товарной накладной от 20.06.2007, по которой осуществлена поставка стрелы, имеется указание на договор поставки от 21.02.2005 № 1387, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорная спецификация не является приложением  к договору поставки от 21.02.2005 № 1387. Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора поставки и договор от 21.02.2005 № 1387 является заключенным.

Истец произвел оплату стрелы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2005 № 1009.

Согласно товарной накладной от 20.06.2007 № 3 ответчик поставил товар истцу 20.06.2007, Суд первой инстанции правильно указал, что срок поставки товара следует исчислять с 22.02.2005, то есть на следующий день после подписания спецификации. Таким образом, срок поставки истекает 21.04.2005.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законодательством и договором.

В силу пункта 7.3 Договора в случае  нарушения сроков поставки товара  поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара.

Установив факт просрочки поставки товара, а также период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании договорной неустойки за период с 22.04.2005 по 19.06.2007 являются обоснованными.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства наличия у истца  убытков в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 460 000 руб.

Доводы ответчика о том, что стрела была поставлена им по накладной от 23.05.2005, правомерно отклонены судом, поскольку в подпись  в графе «груз принял» не позволяет установить лицо, получившее груз от имени ЗАО «Полюс». Ссылки ответчика на то, что истец возвращал ответчику стрелу в связи с некомплектностью для устранения недостатков, по накладной от 20.06.2007 указанная стрела была поставлена истцу повторно, не  могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента передачи покупателю товара надлежащего качества, в ассортименте, количестве и комплектности, установленных договором. При таких обстоятельствах вопросы урегулирования сторонами устранения недостатков поставленного товара, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «29» февраля 2008  года по делу №  А74-3242/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова