Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А33-14624/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года

Дело №

А33-14624/2007-03АП-497/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОН»  - генерального директора Солоненко М.Н., действующего на основании протокола от 22.12.1999

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агора М»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января  2008 года по делу № А33-14624/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ДОН» (далее – ООО  Компания «ДОН») обратилось с Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агора М» (далее – ООО «Агора М») о взыскании 227 197 руб. задолженности, 22 719 руб. 70 коп. неустойки, 11 124 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 10.07.2007 № 13-10.

Определением от 28 декабря 2007 года производство по делу в части взыскания договорной неустойки прекращено в связи  с отказом истца от указанной части требований.

Заявлением от 28.12.2007 истец увеличил исковые требования и просил взыскать 227 197 руб. задолженности и 16 534 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007 по 28.12.2007. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Робико» (далее – ООО «Робико»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агора М»  в пользу ООО «ДОН» взыскано 227 197 руб. долга и 10 215 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агора М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, ООО «Агора М»,  и третье лицо, ООО «Робико», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ДОН» пояснил, что согласен с решением  суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.03.2007 между ООО «Агора М» (поставщик) и ООО «Робико» (покупатель) заключен договор поставки № 07/3, в соответствии с условиями которого  поставщик принял на себя обязательство изготавить и поставить покупателю пиломатериалы из лиственницы в объеме 500 куб.м.

Срок поставки каждой партии товара, а также цены согласовываются сторонами в приложениях к Договору (пункты 2.2, 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора покупатель производит оплату товара в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара более чем на 10 банковских дней в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного в поставке товара за каждый день просрочки, но  не более 10% от стоимости товара.

На основании счета от 29.03.2007 № 20 ООО «Робико» перечислило ООО «Агора М» 227 197  руб. в счет поставки лиственницы обрезной, что подтверждаетс платежным поручением от 05.04.2007 № 60 (т.1, л.д. 19, 20).

17.06.2007 руководитель ответчика Петров П.Ю. подтвердил обязательства ООО «Агора М» по возврату 227 197 руб. ООО «Робико».

10.07.2007 между ООО «Робико» (кредитор) и ООО «ДОН» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 13-10, в соответствии с условиями которого ООО «Робико» уступило ООО «ДОН» право требования к ООО «Агора М» 227 197 руб. основного долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора поставки от 28.03.2008, платежного поручения от 05.04.2007 № 60 и обязательства должника от 17.06.2007.

15.10.2007 ООО «ДОН» известило ООО «Агора М» о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ООО «Агора М» задолженность перед истцом не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Робико» перечислило ООО «Агора М» в качестве предоплаты за поставляемый товар денежные средства в размере 227 197 руб. ООО «Агора М» обязательства по поставке товара не исполнило, письмом от 17.06.2007 признало наличие задолженности за оплаченный, но не поставленный товар и обязалось возвратить сумму предоплаты.

10.07.2007 между ООО «Робико» (кредитор) и ООО «ДОН» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 13-10, в соответствии с условиями которого ООО «Робико» уступило ООО «ДОН» право требования к ООО «Агора М» 227 197 руб. основного долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора поставки от 28.03.2008, платежного поручения от 05.04.2007 № 60 и обязательства должника от 17.06.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив договор уступки права требования от 10.07.2007 № 13-10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, договор заключен в письменной форме.

Доказательства исполнения обязательства предыдущему либо новому кредитору ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Установив размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 215 руб. 31 коп. за период с 18.06.2007 по 28.12.2007, начисленных на сумму долга без НДС (192 539 руб. 83 коп.) исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, действовавшей на дату предъявления иска.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе определения периода просрочки и их размера,  ответчиком не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной  части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного  разбирательства опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2007 ООО «Агора М» находится по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 44, оф. 58.

Определения о принятии искового заявления от 02 ноября 2007 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 29 ноября 2007 года, направленные по юридическому адресу ООО «Агора М», возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 4, 46).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, ООО «Агора М» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют.

Таким образом,  нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» января 2008  года по делу № А33-14624/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова