Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А33-15977/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15977/2007-03АП-1021/2008

«19» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя – Крот Л.В., представителя по доверенности от 19.11.2007,

от налогового органа – Якимовой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2008 года по делу № А33-15977/2007,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

об обязании возвратить 87 193 рубля 27 копеек излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов,

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов В.М. (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции            Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить 87 193 рубля 27 копеек излишне уплаченных сумм налогов и            страховых взносов.

Решением суда от 19 марта 2008 года в удовлетворении требований предпринимателю               отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что  предприниматель о наличии переплаты узнал по               результатам проведенной с инспекцией  сверки расчетов, поэтому течение срока  давности                должно исчисляться с момента составления соответствующих  актов сверки. Предприниматель считает, что законом не установлена обязанность по выявлению налогоплательщиком           имеющейся у него переплаты, и судом первой инстанции не были учтены требования статей 78, 79 Налогового  кодекса Российской Федерации, обязывающие инспекцию уведомлять                 налогоплательщика о наличии переплаты. Кроме того, суд не учёл согласованные сторонами в письменном виде доказательства наличия переплаты, мотивируя решение только несоблюдением                                 предпринимателем сроков давности.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя                 отклонила, указав, что срок, в течение которого можно осуществить возврат излишне уплаченных налогов,  исчисляется с момента их уплаты. Налогоплательщик обязан доказать факт                излишней уплаты налога, а также соблюдение трехлетнего срока для  обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Родионов Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального                        предпринимателя Администрацией города Канска 15.10.1998 за № 1405, что подтверждается свидетельством от 25.06.2004 серия 24 № 003293933, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Красноярскому краю.

Заявителем с налоговым органом 14.08.2007 согласованы акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №6517, №6519, №6520, №6521, №6522, №6523, №6524, №6525, №6527, №6529, №6530, №6532, №6534, №6535, №6536 от 02.08.2007, согласно которым у              предпринимателя числится переплата по налогам и страховым взносам в общей сумме                    87 193 рубля 27 копеек.

Предприниматель 17.08.2007 обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате                     названной суммы переплаты по налогам и взносам.

Налоговый орган решением №4313 от 23.08.2007 отказал предпринимателю в возврате            переплаты в связи с тем, что в нарушение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявления на возврат излишне уплаченных налогов поданы по истечении трех лет со дня их уплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в                 Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании возвратить 87 193 рубля                   27 копеек  излишне уплаченных сумм налогов и взносов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно статьям 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик             имеет право на своевременный зачёт или возврат излишне уплаченного налога.

Статьёй 78 Налогового кодекса   Российской Федерации предусмотрено, что налоговый            орган при наличии соответствующего заявления  налогоплательщика обязан вернуть ему                 излишне уплаченную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих   зачёту в               установленном данными статьями порядке в счёт имеющейся у налогоплательщика                        задолженности по налогам и пеням.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции пункт 8 статьи 78 названного Кодекса) заявление о возврате суммы           излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из пояснений сторон следует, что спорная переплата образовалась в 2002-2003 годах.                  Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты 17.08.2007, то есть по истечении трёхлетнего срока, определённого в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что  в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской              Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе                  обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке                 гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о возврате сумм излишне                уплаченного налога (взноса) входят обстоятельства уплаты сумм налога (взноса) в бюджет в большем размере, чем предусмотрено за определённый налоговый период. Доказать данное               обстоятельство  должен налогоплательщик.

Из содержания статей 54 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что              налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, отражая                                     эти данные  в соответствующей налоговой декларации.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за                    определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же               периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Актами сверки с налоговым органом расчетов и представленными заявителем платежными поручениями подтверждается излишняя уплата предпринимателем 87 193 рублей 27 копеек             налогов и страховых взносов.  В отзыве на заявление инспекция приводит  конкретные обстоятельства со ссылкой на налоговую отчетность и платежные документы, свидетельствующие об основаниях возникновения переплаты по налогам и взносам. В решении №4313 от 23.08.2007 инспекция в качестве основания для отказа в возврате  указанной суммы ссылается только на пропуск срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают излишнюю  уплату предпринимателем налогов и взносов  в сумме 87 193 рублей 27 копеек при отсутствии обоснованных возражений со стороны налогового органа, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт излишней уплаты налогов и страховых взносов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие основания для перечисления налогов и страховых взносов в соответствии с  представленными   платежными поручениями, поэтому соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявитель должен был знать о переплате налогов и взносов в момент их уплаты.

Уплата налогов (взносов) произведена предпринимателем в 2002-2003 годах, в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной суммы обратился согласно почтовому штемпелю на                конверте 22.11.2007, то есть по истечении срока давности обращения с таким заявлением в суд.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что налоговый орган не сообщал ему о факте излишней уплаты налогов, поскольку из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской            Федерации следует, что инспекция должна была сообщить о переплате в течение 10 дней с               момента обнаружения такого факта. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что              налоговый орган обнаружил факт переплаты налогов и взносов в 2002-2003 годах. Кроме этого, указанное обстоятельство не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Следовательно, предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей, данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении  имущественного требования о возврате из бюджета 87 193 рублей 27 копеек  излишне уплаченных налогов (взносов).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года по делу № А33-15977/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского                округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина