Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А33-15415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года

Дело №

А33-15415/2007-03АП-591/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «21» января 2008   года по делу  №А33-15415/2007, принятое судьей Лапиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайга» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 16-20/1012 от 02.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Приходько П.В. – по доверенности № 28 от 08.10.2006,

от налогового органа: Устимовой Н.А. – по доверенности № 04-23 от 09.01.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.А. Снытко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее по тексту - заявитель, об­щество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Фе­деральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска о признании недейст­вительным решения № 16-20/1012 от 02.08.2007.

Решением суда от 21 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования общества в сумме 251 282 рублей по счету-фактуре № 20 от 01.11.2006, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        суд не мотивировал довод о передаче пиловочника в собственность заявителя в г. Красноярске в момент подписания товарной накладной от 01.11.2006 (ТОРГ-12),

-        вывод суда о неуказании в счете-фактуре № 20 от 01.11.2006 и товарной накладной № 20 от 01.11.2006 идентификационных признаков пиловочника  и отсутствии конкретизации товара является необоснованным,

-        сделав вывод об отсутствии у ООО «Мера»  необходимых технических условий для осуществления доставки товара, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,

-        налоговым органом не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщика  по созданию схемы неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.03.2007 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процен­тов за февраль 2007 года, согласно которой реализация товаров составила 4 127 519 руб., в том числе реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальне­го зарубежья - 4 127 519 руб. Общая сумма налога, предъявленная к вычету, отражена в сум­ме 636 894 руб, в том числе сумма налога, уплаченная при приобретении товаров, экспорт которых документально подтвержден, составила 636 894 руб.

При проведении камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 542 555,17 руб., в том числе: в сумме 251 282 руб по счету-фактуре №20 от 01 11.2006, выставленному поставщиком товара - обществом с ограничен­ной ответственностью «Мера», на основании следующих фактов.

Поставщик не находится по юридическому адресу (г. Красноярск, ул.Шелковая, 10, кв 210). В период с апреля по ноябрь 2006 года поставщик представлял отчетность с «нулевы­ми» показателями»; за ноябрь 2006 года в уточненной налоговой декларации поставщиком -ООО «Мера» - отражены обороты по реализации, незначительные суммы НДС к уплате, при этом, предъявлены значительные суммы НДС к возмещению. Последняя налоговая отчет­ность представлялась ООО «Мера» за декабрь 2006 года, сумма налога и пени ООО «Мера» на момент проведения проверки уплачены не были.

В соответствии с договором на поставку лесоматериалов № 1 от 24.04.2006, заключен­ным между заявителем и ООО «Мера», поставщик обязался обеспечить доставку товара до места погрузки в вагоны, в результате чего были оформлены счет-фактура №20 от 01.11.2006 и товарная накладная (ТОРГ-12), согласно которым передача товара осуществлялась 01.11.2006, а отгрузка товара на экспорт со станции Карабула Красноярской железной дороги была произведена в период с 04.11.2006 по 30.11.2006. Вместе с тем, заявителем не были представ­лены налоговому органу документы о хранении товара с момента приобретения до отгрузки на экспорт и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара до станции погрузки

Сведений о собственном или арендованном имуществе, а также о транспортных средст­вах у ООО «Мера»  не имеется.

Заявителем документально не подтверждена связь между товаром, приобретенным зая­вителем у ООО «Мера», и отправленным на экспорт по ВПД № 10606050/101106/0005641, № 10606050/211106/0005804, № 10606050/031106/0005532.

На основании указанных фактов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документально под­твержденной связи между товаром, приобретенным заявителем у общества «Мера» по ука­занному счету-фактуре, и товаром, поставленным на экспорт.

Решением от 02.08.2007 №16-20/1012 налоговый орган отказал обществу с ограничен­ной ответственностью «Тайга» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 542 555,17 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Тайга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными в ука­занной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обя­заны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательст­вом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объек­том налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта реализации заявителем на экспорт товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Мера» по счету-фактуре № 20 от 01.11.2006.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тайга» и ООО «Мера» заключен договор № 1 от 24.04.2006 года на поставку пиловочника хвойных и лиственных пород. Условия поставки: франко-вагон ст. Карабула, ст. Чунояр. Пунктом 1 договора установлено, что продавец обязан обеспечить доставку товара до места погрузки в вагоны. Согласно дополнению к договору поставки № 1 от 24.04.2006 года продавец обязался обеспечить доставку товара до места погрузки в вагоны.

Товарной накладной № 20 от 01.11.2007 года о передаче поставщиком ООО «Мера»  пиловочника хвойных пород в количестве 2945.520 мЗ в собственность покупателя - ООО «Тайга» и иными документами не подтверждается довод заявителя о транспортировке товара и передаче его покупателю на станции Карабула Красноярской железой дороги.

Вместе с тем, согласно ГТД отправка лесоматериалов круглых хвойных пород на экспорт осуществлена в период с 04.11.2006 по 30.11.2006 со станции Карабула Красноярской железной дороги (л.д. 48-50).

Налогоплательщик не представил налоговому органу по требованию № 16-07/05378 от 29.03.2007, а также по требованию суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие хранение полученного от ООО «Мера» товара до момента его отгрузки иностранному покупателю и доставку приобретенного пиловочника из г. Красноярска до станции Карабула КЖД.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлены факты отсутствия у ООО «Мера» собственного или арендованного имущества, транспортных средств, то есть отсутствии необходимых технических условий для осуществления доставки товара (л.д. 45-46).

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об  отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (абзац 2 пункта 5 Постановления).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав на отсутствие у ООО «Мера» необходимых технических условий для осуществления доставки товара, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «Мера») как несостоятельный, поскольку решение суда не затрагивает прав и обязанностей ООО «Мера».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения связи между направленным заявителем на экспорт товаром и товаром, приобретенным у ООО «Мера» по договору поставки лесоматериалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание на ГОСТ и сорт лесоматериалов в счете-фактуре № 20 от 01.11.2006 и товарной накладной № 20 от 01.11.2006 являются идентификационными признаками товара, не влияет на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.

Довод представителя заявителя о нарушении процедуры вынесения решения № 16-20/1012 от 02.08.2007 исследован и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость по февраль 2007 года, по результатам которой 20.06.2007 составлен акт № 1063 камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что указанный акт направлен заказной почтой по адресу: 660097 г. Красноярск, ул. К.Маркса, д. 47, а/я  22344, указанному в письме ООО «Тайга» исх. № 5 от 24.01.2007, и в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней после дня отправки. Таким образом, акт налоговой проверки ООО «Тайга» был получен 28 июня 2007 г.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в налоговый орган письменные возражения. Рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено на 19 июля 2007 г. (28 июня + 15 дней), о чем налогоплательщик был извещен письмом-извещением к Акту № 1063 от 20.06.2007.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Оспариваемое решение налогового органа вынесено 02 августа 2007 года в установленный налоговым законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном заявлении ООО «Тайга»  вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 282 рублей на основании счета-фактуры № 20 от 01.11.2006.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  21 января 2008  года по делу № А33-15415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова