Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А33-2078/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2078/2008-03АП-804/2007

«15» мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при  участии представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю – Яндиевой З.И. по доверенности от 08.10.2007 №04-10122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монако»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля  2008 года по делу № А33-2078/2008, принятое судьей И.В. Шишкиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монако» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю  о признании недействительным распоряжения от 09 ноября 2007 №10-1998р и обязании представить на государственную регистрацию документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Общество заявило ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  распоряжения  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 09 ноября 2007 №10-1998р на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «26» февраля 2008 года по делу  № А33-2078/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить действие оспариваемого распоряжения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

-суд первой инстанции вышел за пределы норм ст. 199, 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и до разрешения спора по существу дал оценку распоряжению от 06.09.2007 №05-1651р «О предоставлении в аренду ООО «Монако» земельного участка федеральной собственности»;

- суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, являющимся основанием для принятия обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-   разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением от 09.11.2007 № 10-1998р «Об отмене распоряжений» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю отменило ранее принятые им распоряжения от 10.07.2007 №10-1303р «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка» и от 06.09.2007 №05-1651 «О предоставлении в аренду ООО «Монако» земельного участка федеральной собственности», на основании которых обществу  разрешено проектирование объекта на земельном участке и заключен договор аренды от 18.09.2007 №50-03 для проектирования и строительства объекта.

В обоснование причин применения обеспечительных мер общество указало, что последним проделана большая работа: организованы и оплачены землеустроительные работы, работы по межеванию земельного участка, изготовлению землеустроительной документации, кадастрового плана земельного участка, получены заключения экспертиз и согласований, разрешающих использование земельного участка под проектиро­вание и строительство; заявитель вступил в правоотношения с организациями, занимающимися проектированием объектов недвижимости; привлек инвесторов (граждан и организаций) для строительства объектов;  оспариваемый ненорма­тивный акт ответчик фактически использует как основание для прекращения аренды земель­ного участка; в случае прекращения аренды земельного участка перед заявителем неизбежно возникнет вопрос о компенсации затрат лицам, которых заявитель привлек  финансированию, проектированию и строительству объектов недвижимости.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало факт того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Общество аргументировало заявление о необходимости  принятия обеспечительных мер только понесенными затратами, при этом, не обосновало связь между исполнением судебного акта и уже понесенными затратами последнего по проведению землеустроительных, проектировочных и строительных работ. Общество ссылается на проведение большой работы и вложение значительных финансовых средств. Вместе с тем, указанные работы проведены и оплачены до вынесения оспариваемого распоряжения.

Доказательства причинения значительного ущерба заявителю в случае неприостановления действия оспариваемого распоряжения обществом не представлены.

Довод общества о том, что судом первой инстанции дана оценка материалам дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Рассматривая вопросы обеспечения иска, суд не может не учитывать обстоятельства, обосновывающие требования заявителя. Суд исходит из того, что меры по обеспечению иска  принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года по делу №А33-2078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина