Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А33-11865/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 мая 2008 года

Дело №

А33-11865/2006-03АП-1043/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»  -  Денисенко Н.Н., представителе по доверенности от 17.01.2007,

от открытого акционерного общества «Управление строительства-604» - Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта  2008 года по делу № А33-11865/2006, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат»  (далее – ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» (далее – ОАО «Управление строительства- 604») о взыскании 2 000 000 вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУП «ГХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что полномочия заместителя генерального директора ОАО «Управление строительства 604» по коммерческим вопросам Еноткина А.С. на  совершение индоссамента  следуют  из пункта 5.1 Положения о заместителе генерального директора по коммерческим  вопросам, утвержденным  генеральным директором ОАО «Управление строительства-604» 22.07.1997 № 05-05/853.

ОАО «Управление строительства-604» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что  действовать от имени общества без доверенности вправе только единоличный исполнительный орган (генеральный директор),  передача полномочий на совершение конкретных действий от имени общества иному лицу должна быть оформлена в виде доверенности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, на вопросы суда пояснили, что Еноткин А.С. не был привлечен к участию в деле в связи со смертью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ФГУП «ГХК» является держателем простого векселя № 3156040 ЗАО «Концерн ТВЭЛ» с датой составления 22 декабря 1999 года  на сумму 2 000 000 руб. со сроком оплаты 22.12.2005.

Векселедатель ЗАО «Концерн ТВЭЛ», приняло обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 000 000 руб. векселедержателю - АООТ «ППГХО» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

На оборотной стороне векселя имеются бланковые индоссаменты:

- АООТ «ППГХО» с указанием «Без оборота на меня»;

- ОАО «Управление строительством 604».

Согласно акту приема-передачи от 18.07.2000, ОАО «Управление строительства-604» передало Железногорскому ГХК простой вексель № 3156040.

22.12.2005 ФГУП «Горно-химический комбинат» направило в адрес ЗАО «Концерн ТВЭЛ» письмо № 01-28-01/5480 о принятии к платежу простого векселя № 3156040 от 22.12.1999 на сумму 2 000 000 руб.

22.12.2005 ФГУП «Горно-химический комбинат» направило в адрес ОАО «Управление строительством 604» письмо № 01-28-01/5502 о принятии к платежу простого векселя № 3156040 от 22.12.1999 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно информационной выписке № 347 от 11.05.2006 (на основании сведений, содержащихся в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц) ЗАО «Концерн ТВЭЛ» переименовано в ЗАО «Теплосити». ЗАО «Теплосити» ликвидировано по решению суда 14.07.2005.

В связи с неоплатой спорного векселя векселедателем истец обратил свой иск против ОАО «Управления строительством 604», являющегося  индоссантом по спорному векселю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года  № 104/1341.

Согласно  статье  47 Положения о переводном и простом векселе все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем

В силу статьи  43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой статьи  44 Положения о переводном и простом векселе).

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вексель № 3156040 от 22.12.1999 является простым векселем, по наличию обязательных реквизитов указанный вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе и не имеет дефектов формы и содержания.

Как усматривается из материалов дела, векселедатель, ЗАО «Концерн ТВЭЛ», переименованный  в ЗАО «Теплосити», признан банкротом. При проверке срока обращения векселедержателя с иском к индоссанту, судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику в пределах срока, установленного пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что индоссамент от имени ОАО «Управление строительства-604» совершен неуполномоченным лицом, заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Еноткиным А.С., доказательства последующего одобрения ответчиком действий Еноткина А.С. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Согласно выписки из протокола общего годового собрания акционеров СПАО «Управление строительств-604» от 11.04.1997 № 1 генеральным директором общества избран Курдюков А.Я.( т.1, д. 45).

Из заключения эксперта от 16.11.2007 № 955-01э-06 следует, что подписи, расположенные на оборотной стороне спорного векселя после текста «Подпись индоссанта», а также в акте приема-передачи векселей от 18.07.2000 после текста «Пакет векселей передал» выполнены не Курдюковым А.Я., а Еноткиным А.С. (т.1, л.д.135-138).

Как усматривается из материалов дела,  Еноткин А.С. на момент подписания указанных документов (18.07.2000) занимал должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «Управление строительства-604» (т.1, л.д. 181-185).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что полномочия Еноткина А.С. на совершение индоссамента и подписание акта приема-передачи спорного векселя от имени ответчика вытекают из пункта 5.1 Положения «О заместителе генерального директора по коммерческим вопросам», утвержденного генеральным директором СПАО УС-604 22.07.1997 № 05-05/853, согласно которому заместитель генерального директора  имеет право представлять общество  в других организациях по вопросам, входящим в его компетенцию, без доверенности.

Вместе с тем, конкретный перечень вопросов, по которым  заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, вправе действовать от имени общества без доверенности, указанным Положением не определен. В связи с этим из данного Положения не представляется возможным установить факт наличия у заместителя генерального директора  полномочий на подписание от имени общества ценных бумаг. Формулировка «представлять общество в других организациях без доверенности» в данном случае расширительному толкованию не подлежит.

В трудовом договоре от 01.06.1997 № 8 права Еноткина А.С. на подписание ценных бумаг от имени общества также не предусмотрены.

В силу статьи 8 Положения о переводном и простом  векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение индоссамента неуполномоченным лицом не породило возникновения у ответчика обязанности по оплате спорного векселя.

Учитывая, что доказательства  последующего одобрения ответчиком  действий Еноткина А.С. по  совершению индоссамента на спорном векселе, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга.

При вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» марта 2008  года по делу № А33-11865/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А33-2668/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также