Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А33-730/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2008 г.

Дело №

А33-730/2008-03АП-1054/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» (истца) – Маркоменко С.И., представителя по доверенности от 20 августа 2007 года № 63;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» (п. Карьерный Канского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2008 года по делу № А33-730/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» (далее также по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее также открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 196 794 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» 98 000 руб. штрафа, 5 435 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края про делу № А33-730/2008 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В связи с данным нарушением, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, связанные с соразмерностью заявленного ко взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушенного им обязательства. Истец, в силу того, что он не был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, был лишен возможности представить суду свои доводы и доказательства причиненных ему убытков в размере 197 274 рубля, которые явились следствием неисполнения своих обязательств ответчиком. В связи с неисполнением ответчиком принятой и согласованной в установленном порядке заявки на перевозку грузов № 12518284, истцом в октябре 2007 года не отгружено адрес филиала открытого акционерного общества «Энергетики и Электрофикации «Новосибирскэнерго» Новосибирская Тепло-Электро Централь 3-19 679,4 тонн товара. За нарушение договорных условий о поставке определенного количества товара (пункт 7.5 договора) обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» уплачен штраф закрытому акционерному обществу «МежРегионПром» в размере 197 274 рубля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 мая 2008 года.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

По мнению ответчика уплата поставщиком своему контрагенту-покупателю штрафа по договору № МРП-пу/1/07 за недопоставку товара не препятствует снижению штрафа, начисленного на перевозчика по учётной карточке № 12518284 за октябрь 2007 года, поскольку уплата штрафа истцом произошла не в результате действий открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по неподаче вагонов, а в результате заключения обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» и закрытым акционерным обществом «МежРегионПром» договора № МРП-пу/1/07 от 1 августа 2007 года, содержащего неоправданно высокий размер ставки штрафной санкции, также не соответствующей последствиям непоставки товара. Между уплатой обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» своему контрагенту по договору поставки неустойки  и неподаче перевозчиком в согласованном заявкой № 12518284 объеме вагонов нет прямой причинно-следственной связи. Уплата штрафа в таком размере возникла в результате непосредственно действий самого покупателя и поставщика. Истец не обосновал, какие именно убытки могли быть причинены покупателю в результате непоставки товара в один из периодов действия договора поставки. Пунктом 3.1.4 договора №МРП-пу/1/07 предусмотрена обязанность поставщика в случае нарушения сроков и объемов поставки восполнять недогруженное количество в следующем периоде (периодах) с согласия покупателя. Доказательств того, что поставщик предлагал поставить не поставленный в октябре уголь в последующие периоды, а покупатель отказался, истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства, что уплата штрафа по договору № МРП-пу/1/07 зачетом встречных требований отражена в бухгалтерском учете.

Кроме того, неустойка была добровольно уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» своему контрагенту, однако также могла быть уменьшена при взыскании в судебном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» в договор с покупателем угля размера штрафа, явно не соразмерного последствиям нарушения, с целью предупреждения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в споре с перевозчиком, следует расценивать как злоупотребление правом, которое запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления №66000017406297), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил суду доказательства оплаты неустойки: копию бухгалтерской справки № 00000217 от 18 января 2008 года, копию выписи из журнала проводок за январь 2008 года, копию журнала-ордера  по счету 62.1 за январь 2008 года, пояснив, что не смог представить данные документы ранее, так как не присутствовал в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский», в порядке подготовки делу к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание по делу на 27 февраля 2008 года (л.д. 1).

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления № 13907 (л.д. 2) подтверждает надлежащее извещение истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 27 февраля 2007 года суд признал подготовку к рассмотрению дела оконченной, завершил предварительное судебное заседание и вынес определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д. 48). В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть обжалуемого истцом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года, протокола судебного заседания от 27 февраля 2008 года и обжалуемого решения (л.д. 48, 50-51) представитель общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» в предварительном судебном заседании участия не принимал.

Доказательства наличия его согласия на дальнейшее рассмотрение дела без назначения отдельного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом не были учтены нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца без его согласия и надлежащего уведомления, что, согласно 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и приступает к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2008 года по делу № А33-730/2008 отменить.

Приступить к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова