Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-20725/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-20725/2006-03АП-1748/2007

«14» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   «14» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа – Назаровой И.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008 № 03-09,

от общества – Салимова Р.Р., представителя по доверенности от 10.01.2008 № 11003-08/56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2007 года по делу № А33-20725/2006,

принятое судьёй Хох Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжёлого             машиностроения»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 04.10.2006 № 49,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжёлого машиностроения» (далее – заявитель, общество) обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 04.10.2006               № 49.

Решением суда от 29 октября 2007 года требования общества удовлетворены частично.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Из  апелляционной жалобы следует, что налогоплательщиком необоснованно применены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью «Орион Инвест», «Бизнес Индустрия», «Спецтехнологии», «Крас Трейдинг», поскольку названные организации относятся к категории «проблемных предприятий», при проведении проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие подписание счетов-фактур уполномоченными лицами, а также прекращение обязательств по оплате поставщикам стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность для налогоплательщика проверять всех своих контрагентов на предмет уплаты ими налогов, а также нахождение их по юридическому адресу. Налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, затребовав, в частности, их учредительные документы.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16 часов 50 минут 12.02.2008, на 11 часов                 40 минут 06.03.2008, о чём были вынесены протокольные определения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 13.03.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 часов 35 минут 17.03.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 06.05.2008, о чём было вынесено определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения им требований налогового законодательства при исчислении и уплате налогов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2006 № 41, в котором отражены следующие обстоятельства:

1. Счета-фактуры от 23.02.2005 № 15 и от 28 02.2005 № 23, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Орион Инвест», подписаны ненадлежащим должностным лицом, кроме того, заявителем не подтверждён факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные услуги, поскольку им были представлены только  распорядительные письма, адресованные обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Крастяжмаш» с просьбой перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Орион Инвест» в счет взаиморасчётов.

2. Налоговым органом доначислен обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 81 339 рублей 66 копеек в связи с непринятием налогового вычета по сче­ту-фактуре от 31.10.2005 № ТО-759, выставленному обществом с ограниченной ответствен­ностью «БизнесИндустрия».

Согласно полученной налоговым органом информации общество с ограниченной ответственно­стью «БизнесИндустрия» зарегистрировано по утерянному Титовым В.В. паспорту; не под­твержден факт оплаты работ, в том числе, предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость.

3. Налоговым органом доначислен обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 157 486 рублей за март 2005 года в связи с непринятием налогового вычета в ука­занной сумме по счетам-фактурам, выставленных заявителю обществом с ограниченной                                   от­ветственностью «Спецтехнологии».

По мнению инспекции, заявитель заключил сделку с «проблемным» поставщиком, а также не подтвердил оплату приобретенных у данного поставщика товаров (работ, услуг), поскольку по данным бухгалтерского учета у общества отсутствовала продукция, переданная по соглашениям об отступном.

4. Налоговым органом доначислен обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 58 048 рублей 51 копейка за апрель 2004 года по счету-фактуре от 13.04.2004 № 140, вы­ставленному обществом с ограниченной ответственностью «Крас Трейдинг».

Основанием для непринятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость послужила информа­ция, полученная в ходе встречной проверки, согласно которой руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Крас Трейдинг» является Морозов А.И., а спорный счет-фактура от 13.04.2004 подписан Кувшиновым С.А.. По данным налогового органа Кувшинов С.А. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Крас Трейдинг».

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 04.10.2006 № 49, которым в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами заявитель привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить 758 482 рубля 61 копейку налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пенейи и штрафа.

Общество, считая решение налогового органа от 04.10.2006 № 49 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция не доказала законность принятия решения от 04.10.2006 № 49 в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установлен­ный законодательством о налогах и сборах

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты производятся на основании сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации до­кументом счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм нало­га к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федера­ции в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и иденти­фикационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного доку­мента в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры подписываются руководителем и глав­ным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени органи­зации.

Из материалов дела следует, что товар по счетам-фактурам, выставленным обществу его контрагентами, получен им и оприходован.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении обществом всех необходимых документов, подтверждающих право на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость.

Так, обществом были представлены указанные выше счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью «Орион Инвест», «БизнесИндустрия», «Спецтехнологии» и «Крас Трейдинг».

Надлежащее оформление счетов-фактур, выставленных заявителю обществами с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» и  «Спецтехнологии», принятие товара к учету налоговым орга­ном не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке довода инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» зарегистрировано по утерянному паспорту Титова В.В., правильно указал, что полученная налоговым органом информация достоверно не подтверждает, что заявителю было известно о регистрации названной организации по утерянному паспорту, учитывая, что у налогоплательщика имелись свидетельства о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» и о постановке его на налоговый учет, Устав, выписка из ЕГРЮЛ.

Применительно к оформлению счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Орион Инвест», суд первой инстанции правильно установил, что заявитель подтвердил полномочия Данилова П.Н. на подписание счетов-фактур.

Налоговый орган в акте проверки указал, что представленные обществом распорядительные письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крастяжмаш» о перечислении денежных средств обществам с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» и «Орион Инвест», не подтверждают факт оплаты оказанных   услуг с учетом налога на добавленную стоимость. Заявителем были представлены платежные по­ручения в подтверждение факта оплаты товаров (работ, услуг), в том числе, и спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющийся в материалах дела договор займа, заключенный между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крастяжмаш», распорядительные письма общества и платежные поручения, правильно признал, что данные документы подтверждают оплату счетов-фактур, выставленных указанными организациями.

При проверке доводов налогового органа о том, что обществом не подтверждена оплата счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком договор от 15.03.2005 с ООО «ТД «Крастяжмаш», спецификацию к договору, товарную накладную №40 от 17.03.2005 на передачу торговым домом обществу рукояти в сборе, соглашение № 3 от 18.03.2005 об отступном путем поставки продукции, накладную № 1 от 17.03.2005 на передачу заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» рукояти в сборе, соглашение № 5 от 18.03.3005 об отступном, правильно признал, что обществом подтверждено прекращение обязательств по оплате товаров названному поставщику.

Относительно оформления счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Крас Трейдинг», судом первой инстанции обоснованно отмечено, что полученная инспекцией в июне 2006 года информация не от­носится к периоду оформления спорного счета-фактуры (2004 год), и на­логовым органом не доказано, что у  Кувшинова С.А. отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур.

Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, неисполнение ими обязанностей по уплате налогов сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что инспекцией не опровергнута реальность осуществления хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу № А33-20725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина