Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А74-2378/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года

Дело №

А74-2378/2005-03АП-974/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл» Лубышева Н.Н. – директора на основании решения № 3 от 29 августа 2007 года, Сухачевой Г.И. – представителя по доверенности от 03 декабря 2007 года,

от прокурора Республики Хакасия Кузнецовой Н.В. – удостоверение № 89527,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл», с. Боград

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 февраля 2008 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А74-2378/2005, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее – истец, прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Востокметалл» (далее – ООО «Востокметалл», ответчик), к администрации муниципального образования Боградский район (далее – администрация МО Боградский район, ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22 мая 2003 года с дополнительными соглашениями от 06 октября 2003 года, 01 января 2005 года, 13 июля 2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Востокметалл» в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30 000 кв.м., расположенного в границах урочища «Озеро Дикое», в 3 км. на север от разъезда «Туманный».

Решением суда от 13 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 20 февраля 2006 года выдан исполнительный лист № 000778, которым общество с ограниченной ответственностью «Востокметалл»  обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30 000 кв.м., расположенный относительно ориентира  Боградский район,   урочище «Озеро Дикое», в 3 км.  от разъезда «Туманный», по направлению на север.

15 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу № 000778 возбуждено исполнительное производство № 1573-10/06.

09 января 2008 года и 29 января 2008 года ООО «Востокметалл» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении  решения арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2005 года, принятого по делу № А74-2378/2005, и требований исполнительного листа от 20 февраля 2006 года № 000778.

14 февраля 2008 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Ермакова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа от 20 февраля 2006 года № 000778.

Определением суда от 22 февраля 2008 года в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Ермаковой Н.М., ООО «Востокметалл», отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Востокметалл» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 22 февраля 2008 года об отказе в разъяснении судебного акта отменить и разрешить вопрос по существу, рассмотрев заявление ООО «Востокметалл» о разъяснении судебного акта.

По мнению ООО «Востокметалл», определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в решении суда не указан порядок освобождения и не указано лицо, кому ООО «Востокметалл» должно было вернуть земельный участок, в исполнительном листе № 000778 взыскателем является прокурор Республики Хакасия. Судебный пристав-исполнитель и прокурор Республики Хакасия требуют освободить земельный участок в форме сноса строений, принадлежащих на законном основании ООО «Востокметалл».

Администрация МО Боградский район, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, государственный комитет Республики по управлению государственным имуществом, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Ходатайств об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении без участия их представителей не поступало.

Представитель прокурора Кузнецова Н.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, поддержала доводы, изложенные в представленном в судебном заседании суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, прокурор  считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Востокметалл» на определение суда первой инстанции от 22 февраля 2008 года не имеется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право арбитражного суда на разъяснение положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. Поэтому, приведенные в заявлении доводы не могут служить основанием для разъяснения судебного акта и подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Востокметалл» в заявлении о разъяснении судебного акта указывал на то, что   судебный пристав-исполнитель трактует порядок исполнения судебного акта как снос расположенных на нем объектов недвижимости, при этом не ясно, что подразумевается в решении суда под «освобождением земельного участка».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Ермакова Н.М. мотивирует свое заявление тем, что между ООО «Востокметалл» и распорядителем федеральным имуществом – территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия заключен договор аренды земельного участка от 09 июня 2006 года № 196ФС, подлежащего освобождению. Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано за ООО «Востокметалл».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

В силу статьи 32 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный суд Республики Хакасия  принимая решение от 13.12.2005г. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки исходил из того, что в данном случае последствие недействительности возможно  только в виде освобождения обществом с ограниченной ответственностью  «Востокметалл» спорного земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является  платным. Поэтому последствия в виде  возврата администрацией муниципального образования  Боградский район денежных средств, полученных в качестве арендной платы за пользование земельным участком, не применяются.   Исходя из этого, в резолютивной части решения и  в исполнительном листе  указано на обязанность общества с ограниченной ответственностью  «Востокметалл»  освободить земельный участок.

В заявлении ООО «Востокметалл» и судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта, не указаны, какие конкретно неясности содержатся в резолютивной части решения.

Судебный пристав-исполнитель в заявлении указывает события, с которыми судебный пристав-исполнитель связывает затруднения в исполнении судебного акта, это заключение договора аренды земельного участка от 09 июня 2006 года, регистрация прав ООО «Востокметалл» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Данные события наступили после вступления решения в силу. На момент принятия решения от 13 декабря 2005 года судом первой инстанции, в материалах дела имелся только один договор аренды земельного участка от 22 мая 2003 года заключенный между ООО «Востокметалл» и администрацией муниципального образования Боградский район, который признан судом недействительным, а земельный участок с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30 000 кв.м., расположенный в границах урочища «Озеро Дикое», в 3 км. от разъезда «Туманный», по направлению на север, являющийся предметом ничтожного договора подлежал освобождению. Наличие на земельном участке каких-либо строений, судом первой инстанции не исследовался, поэтому в решении суда не содержится указаний о сносе объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что резолютивная часть решения изложена ясно, четко и разъяснения не требует, поскольку в заявлениях ООО «Востокметалл» и судебного пристава-исполнителя указаны обстоятельства, послужившие для их обращения в суд, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заявления не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2008 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А74-2378/2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2008 года по делу № А74-2378/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова