Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-17075/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года

Дело №

А33-17075/2007-03АП-1006/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-лизинг» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  04 марта 2008 года по делу  № А33-17075/2007, принятое судьей Ж.П. Трукшан по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-лизинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании частично недействительным требования № 41469 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию  на 18.10.2007,

при участии представителей:

налогового органа: Зайцевой Е.В. – по доверенности № 04/01 от 09.01.2008 (до перерыва),

при ведении протокола настоящего судебного заседания судьей Л.Ф. Первухиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Феде­ральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным требования №41469 об уплате налога, сбора, пе­ни и штрафа по состоянию на 18.10.2007г в части начисления пени в сумме 28809 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 04 марта 2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-   налоговый орган начислил пени на сальдо, исчисленное нарастающим итогом за несколько налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость,

-   в оспариваемом требовании отсутствует указание на суммы недоимки, с которых исчислялись пени и сроки исполнения налоговой обязанности.

Налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 402060 от 16.04.2008) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 30 мин. 08.08.2008 до 17 час. 30 мин. 12.05.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Налоговым органом в связи с наличием у заявителя задолженности, в том числе, по пе­ни по налогу на добавленную стоимость в сумме 28809 руб. 76 коп. направлено в его адрес требование №41469 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.10.2007 в части начисления пени в сумме 28809 руб. 76 коп. со сроком исполнения до 08.11.2007.

Считая указанное требование несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного требования час­тично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств, что не было учтено налоговым органом при выставлении требования.

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования N 41469 вышеуказанным нормам права.

Как следует из материалов дела (л.д. 26-27), пени в сумме 28809, 76 рублей начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4649155 рублей.

Данная сумма недоимки определена на основе первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 2004-2007 гг. без ссылок на результаты налоговых проверок и вынесенных по их результатам решений.

Расчет пени в сумме 28809, 76 рублей произведен налоговым органом и судом первой инстанции без учета срока выставления требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента выявления задолженности по налогу, связанного с подачей уточенных налоговых деклараций за период с июня 2004 года по август 2007 года, что противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

В оспариваемом требовании № 41469 в графе «недоимка» не указана сумма 4649155 рублей, с которой произведен расчет пени 28809, 76 рублей, в связи с чем требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 4649155 рулей является сальдовой за указанный в отзыве на апелляционную жалобу период (29.09.2007-17.10.2007), пени начислены на сальдовую задолженность без учета сроков уплаты налога по каждой декларации.

С учетом указания в оспариваемом требовании № 41469 срока уплаты налога на добавленную стоимость  – 20.09.2007, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление пени с суммы недоимки 75 534 рубля в размере 704, 98 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое требование в части начисления пени в сумме 28104, 78 рублей (28809, 76 рублей – 704,98 рублей) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации  и нарушает права налогоплательщика.

Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» марта 2008  года по делу № А33-17075/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска за № 41469 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.10.2007 в части начисления пени в сумме 28104,78 рубля.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-лизинг» в части пени в сумме 704, 98 рубля отказать.

Взыскать с инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-лизинг»  оплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова