Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А74-2378/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года

Дело №

А74-2378/2005-03АП-973/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл» Лубышева Н.Н. – директора на основании решения № 3 от 29 августа 2007 года, Сухачевой Г.И. – представителя по доверенности от 03 декабря 2007 года,

от истца Кузнецовой Н.В. – удостоверение № 89527,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл», с. Боград

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 февраля 2008 года об отказе в проведении процессуального правопреемства по делу № А74-2378/2005, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее – истец, прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Востокметалл» (далее – ООО «Востокметалл», ответчик), к администрации муниципального образования Боградский район (далее – администрация МО Боградский район, ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22 мая 2003 года с дополнительными соглашениями от 06 октября 2003 года, 01 января 2005 года, 13 июля 2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Востокметалл» в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30 000 кв.м., расположенного в границах урочища «Озеро Дикое», в 3 км. на север от разъезда «Туманный».

Решением суда от 13 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 20 февраля 2006 года выдан исполнительный лист № 000778.

15 марта 2006 года по исполнительному листу № 000778 возбуждено исполнительное производство № 1573-10/2006.

29 января 2008 года ООО «Востокметалл» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о проведении процессуального правопреемства по делу № А74-2378/2005.

Определением суда от 22 февраля 2008 года в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Востокметалл» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22 февраля 2008 года, разрешить вопрос по существу, рассмотрев заявление ООО «Востокметалл» о процессуальном правопреемстве.

По мнению ООО «Востокметалл» определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- прокурор защищает в исполнительном производстве не свои интересы, он не имеет права совершать распорядительные действия, поэтому он не может быть стороной, принимающей исполнение – получение земельного участка, подлежащего передачи взыскателю по исполнительному листу. Главной задачей участия прокурора в арбитражном процессе является защита государственных и общественных интересов в формах и по основаниям, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством. Прокурор не может быть признан взыскателем, так как материальные права принадлежат тому лицу, в интересах которого начато дело;

- в ходе исполнительного производства между ООО «Востокметалл» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия заключен договор аренды земельного участка № 196ФС от 09 июня 2006 года, поэтому ООО «Востокметалл» занимает его законно и обоснованно;

- поскольку ООО «Востокметалл» является законным собственником объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, и это ни кем не оспорено, то в настоящее время нет оснований для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, прокурор Республики Хакасия представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Прокурор Республики Хакасия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал в исполнительном листе взыскателем прокурора, принимавшим меры к исполнению вступившего в силу решения суда об освобождении незаконно занятого земельного участка, относящегося к особо охраняемой территории второго округа санитарной охраны Дикоозерского месторождения минеральных вод.  Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2007 года по делу № А74-2378/2005, каких-либо не соответствий исполнительного листа требованиям закона, не установлено.

Администрация МО Боградский район, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, государственный комитет Республики по управлению государственным имуществом, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Ходатайств об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении без участия их представителей не поступало.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Правопреемство в материальном правоотношении между прокурором Республики Хакасия и  Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом  отсутствует, поэтому  отсутствуют основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2008 года об отказе в проведении процессуального правопреемства по делу № А74-2378/2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2008 года по делу № А74-2378/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова