Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А33-3258/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2007 г.

Дело №

А33-3258/2007-03АП-28/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2007 года по делу № А33-3258/2007,

принятое судьёй Данекиной Л.А,

по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 20.02.2007 № 1195.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2007 года.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г. Назарово (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 1195 от 20.02.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Определением от 23 мая 2007 года производство по делу прекращено, пунктом 2 определения с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю взыскана государственная пошлина в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с пунктом 2 данного судебного акта, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от  23 мая 2007 года.

В жалобе, с учетом уточнения к ней, Инспекция привёла следующие доводы:

- определение суда о прекращении производства по делу не может быть рассмотрено как вынесенное в пользу заявителя, поскольку налоговый орган отменил решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке без судебного решения в связи с устранением нарушений со стороны заявителя. Решение налогового органа судом не отменено и не признано незаконным. Следовательно, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на налоговый орган.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены пункта 2 определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству,

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 14.03.2007 № 51, не подлежит возврату в порядке статьи 333.40 является обоснованным.

Следовательно, в рассматриваемом случае должен применяться общий порядок распределения судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Следовательно, если заявитель отказался от требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил заявленное требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из материалов дела, основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу явился отказ предприятия от заявления в связи с отменой налоговым органом решения, обжалуемого заявителем. При этом решение налогового органа от 20.02.2007 было отменено решением от 14.05.2007 № 118, то есть после обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением. Значит, налоговый орган добровольно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого решения является добровольным  удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно решил взыскать с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2007 года по делу № А33-3258/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова