Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А33-13658/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

Дело №

А33-13658/2007-03АП-548/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сельэлектрострой» Дрендюк Е.С. - представителя по доверенности от 27 февраля 2007 года, Филякова С.И. - представителя по генеральной доверенности № 31 от 09 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Сибтранс», г. Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2008 года по делу № А33-13658/2007, принятое судьей Боголюбовой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сельэлектрострой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу «Сибтранс» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 547 705 руб. 43 коп. за выполненные работы по договору субподряда № 1459-05 от 07 августа 2006 года.

Решением суда от 16 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 января 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку финансовым поручением ответчика (№ 810 от 01 ноября 2006 года), заказчик строительного объекта – общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» - перечислил 07 ноября 2006 года на счет истца платежным поручением № 368 от 03 ноября 2006 года сумму в размере 1 000 000 рублей в счет частичного исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного, рассмотрение жалобы назначено к рассмотрению на 26 марта 2008 года с последующим отложением на 23 апреля 2008 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия его представителя не поступало.

Представитель истца Юрендюк Е.С. не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в судебном заседании представила суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции от 16 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07 августа 2006 года закрытое акционерное общества «Сибтранс» (подрядчик) и открытое акционерное общество «Сельэлектрострой» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1459-05 (л.д.20-38) на выполнение охранного и наружного освещения, в том числе, прокладку стальных труб, монтаж оборудования, прокладку кабельной продукции в трубах и земле, земляные работы по объекту: «НПС «Пойма» Комплексная реконструкция КРНУ».

В приложении № 1 к договору «График производства работ» (л.д.39), указаны участки объекта, на которых выполняются работы. В приложении № 2 «График финансирования» (л.д.40), предусмотрены наименование работ, сроки выполнения, их стоимость.

В пункте 2.1 указанного договора установлена общая стоимость работ 2 637 718 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 45 календарных дней со дня предоставления отчетных документов (акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, «Ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика», «Отчета поставки субподрядчиком оборудования и материалов», счета-фактуры на выполненные работы) производит оплату на расчетный счет субподрядчика.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 547 705 руб. 43 коп., что подтверждается:

актом о приемке выполненных работ № 32 от 25 августа 2006 года на сумму 344 300 руб. 40 коп. (л.д.42), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 25 августа 2006 года (л.д.41), счет-фактурой № 62 от 31 августа 2006 года (л.д.41);

актом о приемке выполненных работ № 31 от 25 сентября 2006 года на сумму 1 324 225 руб. 50 коп. (л.д.44), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 25 сентября 2006 года (л.д.43), счет-фактурой № 77 от 26 сентября 2006 года (л.д.43);

актом о приемке выполненных работ № 70 от 25 октября 2006 года на сумму 586 930 руб. 70 коп. (л.д.46), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 71 от 25 октября 2006 года (л.д.45), счет-фактурой № 99 от 04 декабря 2006 года (л.д.45);

актом о приемке выполненных работ № 73 от 25 ноября 2006 года на сумму 292 248 руб. 83 коп. (л.д.48), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 84 от 25 ноября 2006 года (л.д.47), счет-фактурой № 105 от 04 декабря 2006 года (л.д.47).

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без оговорок и заме­чаний по качеству и срокам выполнения.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 декабря 2006 года (л.д.86), в котором отражено наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Согласно пункту 27.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение трех календарных дней, следующих за датой их поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

07 августа 2007 года ответчик получил от истца претензию с исх. № 162 от 01 августа 2007 года об оплате выполненных работ (л.д.52), в которой истец предлагает ответчику исполнить обязательства и оплатить задолженность в размере 2 547 705 руб. 43 коп. и сообщить о принятии решения в течение трех дней с момента получения претензии.

Факт получения ответчиком 07 августа 2007 года от истца претензии с исх. № 162 от 01 августа 2007 года, подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.51).

Поскольку ответчик не  оплатил стоимость выполненных работ,  истец  обратился  в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения из договора субподряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ и передачи результата работ ответчику, подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок. Претензий относительно качества и сроков выполнения работ не заявлено.

Доказательства выплаты ответчиком истцу аванса либо полной оплаты работ выполненных истцом по договору субподряда № 1459-05 от 07 августа 2006 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела документов сделан правильный вывод о том, что истец выполнил работы по договору субподряда № 1459-05 от 07 августа 2006 года на сумму 2 547 705 руб. 43 коп.,  которые ответчик не оплатил.

Поскольку оплата этих работ не произведена ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с него долг в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым поручением ответчика (№ 810 от 01 ноября 2006 года), заказчик строительного объекта – общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» - перечислило 07 ноября 2006 года на счет истца платежным поручением № 368 от 03 ноября 2006 года сумму в размере 1 000 000 рублей в счет частичного исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ, не  принимается судом. В представленной ксерокопии  платежного поручения № 368 от 03.11.2006г.  в назначении платежа указано: «за выполненные работы  согласно договору субподряда № 1459-05/23 от 21.06.2006г», тогда как  основанием иска  истцом указано неисполнение обязательств по оплате работ, выполненных по другому  договору   - № 1459-05  24 от 07.08.2006г. Ссылка на данный договор сделана и в справках  о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правовую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу № А33-13658/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – закрытое акционерное общество «Сибтранс».

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ответчик платежным поручением № 11 от 06 февраля 2008 года уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 119 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению № 11 от 06 февраля 2008 года государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по данному делу в размере 11 119 руб. 27 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу № А33-13658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибтранс» г.Химки из федерального бюджета 11 119 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 06 февраля 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин