Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А74-3938/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года

Дело №

А74-3938/2004/03АП-251/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» июня 2007 года по делу                №  А74-3938/2004, принятое судьей Гигель Н.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю ( МИФНС №10)

к индивидуальному предпринимателю Немкову Александру Владимировичу

о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговых санкций.

В судебном заседании участвовали:

от МИФНС № 10: Елпашева О.П., представитель по доверенности от 23.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «24» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «24» августа 2007 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Немкова Александра Владимировича (далее – предприниматель, ответчик) 2 023 583 руб. 24 коп., составляющих сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость - 1 036 205 руб., сумму пени, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты налога на добавленную стоимость - 321 488 руб. 80 коп., пени в сумме 473 814 руб. 64 коп., начисленной за период с 01.05.2004 г. по 15.06.2007, а также сумму налоговой санкции за неполную уплату нала на добавленную стоимость - 192 074 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 23.04.2007 произведена замена заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2007 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 473 814 руб. 64 коп. В остальной  части заявленные требования удовлетворены  частично: с Немкова Александра Владимировича, взыскано в доход соответствующего бюджета 1 515 159 руб. 16 коп., в том числе недоимка   по   налогу   на  добавленную  стоимость  -   1 015 823   руб., пени   по   налогу   на добавленную стоимость - 309 300 руб. 36 коп., налоговая санкция за неуплату налога на добавленную стоимость - 190 035 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 473 814,64 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить по следующим основаниям:

- нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия указание в требовании ставки пени;

- акт проверки с приложением расчета пени и решение о привлечении к налоговой ответственности вручены налогоплательщику.

В судебном заседании налоговый орган  отказался от апелляционной жалобы в части оставления без рассмотрения требования инспекции о взыскании с Немкова А.В. пени в сумме 13 107,89 руб., в связи с чем вынесено определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в указанной  части.

Следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции  является законность решения суда первой инстанции  в части оставления без рассмотрения требования  налогового органа о взыскании пени по НДС в сумме 460 706,74 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 17.09.2003 по 25.02.2004 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю совместно с межрайонным оперативно-розыскным отделом Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Немкова А.В. по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за 2000-2002 годы, по итогам которой налоговой инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2004 и принято решение от 30.04.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22 216 руб. 40 коп. (за 2001 год), 108 245 руб. 60 коп. (за 2002 год), 76 779 руб. (за 2003 год), ему предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость ( НДС) в сумме 1 036 205 руб., а также пеню в сумме 335 351 руб. 35 коп.

12 мая 2004 года предпринимателю направлены требования № 110 об уплате налоговой санкции и № 16718 об уплате налога и пени.

Решением налогового органа от 27.08.2004 решение от 30.04.2004 отменено в части взыскания штрафа в сумме 15 166,20 руб. и пени в сумме 13 862,55 руб.

06.09.2004 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 1 549 768,6 руб., в том числе 1036 205 руб. НДС, 321 488,8 руб. пени, 192 074,8 руб. налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2004 по ходатайству заявителя производство по делу приостановлено до решения вопроса о привлечении Немкова А.В. к уголовной ответственности.  Согласно уведомлению исх. № 26/545 от 17.09.2004 ГУВД Красноярского края в отношении Немкова А.В. 08.09.2004 возбуждено уголовное дело № 14128171 по части 2 статьи  198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Минусинского городского суда от 28.03.2007 производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Немкова А.В., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2007 производство по делу возобновлено. На момент возобновления  производства по делу ответчик статус индивидуального предпринимателя утратил.

В судебном заседании 15.06.2007 налоговый орган обратился с заявлением об увеличении размера пени на 473 814,64 руб. Из представленного расчета пеней следует, что указанная пеня начислена на недоимку по НДС в размере 1 036 205 руб. за период с 01.05.2004 по 15.06.2007. Из объяснений налогового органа следует, что в направленном  ответчику требовании № 16718 по состоянию на 11 мая 2004. была начислена пеня в сумме 335 351,35 руб. за период до 30.04.2004.

Оставляя требование налогового органа в части взыскания пени в сумме 473 814,64 руб. без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что направленное ответчику требование не содержит указание на дату, с которой начисляется пеня и ставку пени, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1,4 и 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается  равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ,   действовавшей   на   момент   обращения   налогового   органа   в арбитражный суд) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В силу пункта 11 данной статьи ее правила распространяются на взыскание пени за несвоевременную уплату налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, а именно: оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Кроме того, обязательным требованием являются подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Налоговый орган ссылается на то, что нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия указание в требовании ставки пени.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исходя из системного толкования положений  статей  69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен знать ставку, действующую в период начисления пени, по которой ему начислена общая сумма задолженности по пене, следовательно, информация о ставке  пени должна быть отражена в требовании об уплате налога и пени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа  включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании  статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания с налогоплательщика пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как следует из содержания  ранее направленного ответчику  требования ( № 16718 об уплате налога по состоянию на 11.05.2004) в нем указаны следующие сведения: наименование налога - НДС, срок уплаты  налога – 30.04.2004, недоимка – 1 036 205 руб., пени – 335 351,35 руб., код бюджетной классификации, общая сумма задолженности в сумме 1 713 173,33 руб. Таким образом, требование № 16718 об уплате налога по состоянию на 11.05.2004  не содержит сведений о дате, с которой начислены пени и ставки пени, что не позволяет налогоплательщику достоверно установить обоснованность и период начисления пени за несвоевременную уплату налога.

Доводы налогового органа о том, что указанные сведения содержатся в расчете пени, представленном налоговым органом,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлены доказательства направления предпринимателю данного расчета одновременно с требованием. В сопроводительном письме от 05.05.2004 № 17/4533 ДСП о направлении решения от 30.04.2004 отсутствует указание на приложение расчета пени в виде отдельного документа либо соответствующего приложения к решению. Количество листов решения, указанное в сопроводительном письме, соответствует объему решения без приложений (11 листов). Факт предоставления расчета пеней  за период с 01.05.2004 по 15.06.2007 с указанием периода и ставки пеней при заявлении об увеличении размера требований  не изменяет вывода о том, что в ранее направленном требовании указанные сведения отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то, что  в требовании № 16718 по состоянию на 11 мая 2004 года указано на то, что в случае оставления требования без исполнения   срок  до 27.05.2004 налоговый орган примет все меры для принудительного взыскания налогов. Однако, налоговый орган не указал на то, что пеня  подлежит доначислению по день фактической уплаты недоимки, то есть и после обращения налогового  органа в суд. Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ в требовании отсутствуют сведения о мерах  по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что налоговым органом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), в отношении требования о взыскании пени в сумме 460 706,74 руб., в связи с чем на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление налогового органа оставлено судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» июня 2007 года по делу № А74-3938/2004 в части оставления без рассмотрения   требования о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 460 706,74 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина