Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А33-2072/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2008 г.

Дело №

А33-2072/2008-03АП-944/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Омсктрактор» (ответчика) – Шпакиной М.В., представителя по доверенности от 21 марта 2008 года № 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Завод «Омсктрактор» (г. Омск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2008 года по делу № А33-2072/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Омсктрактор» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 22 октября 2007 года в сумме 11 500 000 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27февраля 2008 года исковое заявление принято к производству.

6 марта 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска – 11 500 000 руб.

В обоснование своего ходатайства истец указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец был вынужден привлечь заемные средства, 29 февраля 2008 года истец заключил кредитный договор с Ачинском ОСБ № 180 на получение кредита в сумме 117 000 000 руб., в связи с чем заложил собственный зерновой фонд, и при этом несет бремя по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, истцом в 2008 заключен ряд договоров поставки на запасные части, посевные комплексы, ветеринарные препараты, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату займа истец не сможет исполнить обязательств по оплате всех перечисленных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2008 года заявление закрытого акционерного общества «Назаровское» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Омсктрактор», и находящееся у него или других лиц на сумму 11 500 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Омсктрактор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2008 года в виду следующего. Обеспечительные меры приняты судом неправомерно. У суда не было оснований полагать, что без ареста имущества в последующем будет затруднительно исполнить судебный акт, истец в заявлении не привел каких-либо оснований или доказательств этого. Арест имущества парализует хозяйственно-экономическую деятельность предприятия. Кроме того, в результате заключения дополнительного соглашения от 11 марта 2008 года об изменении порядка расчетов по договору денежного займа от 22 октября 2007 года и передачи трактора марки К-701 «Славич» задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 2 875 000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Завод «Омсктрактор» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 апреля 2008 года.

От закрытого акционерного общества «Назаровское» суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, им избрана обеспечительная мера, связанная с предметом заявления, соразмерная заявленным исковым требованиям, гарантирующая возможность исполнения  судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. В результате неисполнения ответчиком обязательств отвлечены значительные денежные средства, которые необходимы для приобретения горюче-смазочных материалов, удобрений и запчастей к сельскохозяйственной технике при проведении посевной и весенних полевых работ. Кроме того, истец был вынужден привлечь заемные средства, заключив кредитный договор, и несет бремя уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель закрытое акционерное общество «Назаровское», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66000017391579), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на то, что ответчик является действующим предприятием.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в виду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями применения судом обеспечительных мер являются:

-            разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-            вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-            обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-            предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска – 11 500 000 руб., сославшись на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

В обоснование своего ходатайства истец указал на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец был вынужден привлечь заемные средства, 29 февраля 2008 года истец заключил кредитный договор с Ачинском ОСБ № 180 на получение кредита в сумме 117 000 000 руб., в связи с чем заложил собственный зерновой фонд, и при этом несет бремя по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, истцом в 2008 заключен ряд договоров поставки на запасные части, посевные комплексы, ветеринарные препараты, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату займа истец не сможет исполнить обязательств по оплате всех перечисленных расходов.

Рассмотрев материала дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Как указано выше, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение суда может быть не исполнено ответчиком либо ему могут быть причинены значительные убытки. Какие-либо доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены.

То обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец несет какие-либо дополнительные затраты либо вынужден был принять на себя какие-либо обязательства, не может быть признано основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку подобное основание не предусмотрено статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 2, пункта 3 части 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Завод «Омсктрактор» уплатило 1000 руб. государственной пошлины по квитанции от 20 марта 2008 года, тогда как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

В виду указанного суд апелляционной инстанции возвращает ответчику из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20 марта 2008 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2008 года по делу № А33-2072/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Омсктрактор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда