Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А33-855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2008 года

Дело №

А33-855/2008/03АП-925/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от налогового органа: Львович О.Б., по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» февраля 2008  года по делу  №  А33-855/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вистум-К» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска об обязании произвести возврат платежа в сумме 10 740 руб., перечисленного по платежному поручению от 11.07.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены, налоговый орган суд обязал произвести возврат обществу 10 740 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.07.2007.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.02.2008 не согласен по следующим основаниям:

- порядок зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не регулируется ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом № 167-ФЗ не определен орган государственной власти либо иное лицо, уполномоченное производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов, и не установлен порядок проведения такого зачета (возврата).

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании платежного поручения от 11.07.2007 № 27 обществом уплачено 10 740 руб. ЕСН, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации за июнь 2007 года с указанием КБК 18210202030061000160.

18.07.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете платежа, перечисленного по платежному поручению № 27 от 11.07.2007 с КБК  18210202030061000160 на КБК 18210202010061000160.

06.09.2007 общество  обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате ошибочно перечисленной суммы страховых взносов по платежному поручению № 27 от 11.07.2007,  осуществив уплату страховых взносов 05.09.2007 с указанием соответствующего КБК.

05.10.2007 налоговым органом направлено обществу решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 5462, в котором указано об отсутствии возможности вернуть 10 740 руб. до внесения соответствующих изменений в Федеральный Закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном, страховании в Российской Федерации», касающихся возвратов излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов, а также определения органа, который должен производить возврат.

Считая неправомерным отказ налогового органа в возврате ошибочно перечисленной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат 10 740 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению зачета (возврата) ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на Федеральную налоговую службу как администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату как страховых, так и накопительной частей трудовой пенсии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В Приложении 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавшему в спорный период) указано, что администратором поступлений – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, является Федеральная налоговая служба.

В   соответствии   со   статьей   6   Бюджетного   Кодекса   Российской   Федерации администратор доходов  бюджета  -  орган  государственной  власти  (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, сумма 10 740 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перечислена обществом по платежному поручению № 27 от 11.07.2007, но в соответствующий бюджет не перечислена, поскольку в платежном документе обществом ошибочно указан КБК 18210202030061000160, соответствующий коду бюджетной классификации на выплату страховой части фиксированного платежа трудовой пенсии. У общества отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, отсутствует недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, за июнь 2007 года.

Ошибочно перечисленная сумма страховых взносов в размере 10 740 руб. числится  как невыясненные платежи, что отражено в актах совместной сверки расчетов по налогам, соборам, пеням и штрафам, представленных в материалы дела. Налоговый орган не оспаривает факт наличия у  общества 10 740 руб. излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, налоговый орган как администратор поступлений в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и как государственный оран, осуществляющий контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязан был произвести возврат обществу 10 740 руб. перечисленных по платежному поручению от 11.07.2007 № 27 по ошибочно указанному КБК.

Доводы налогового органа о том, что Федеральным законом № 167-ФЗ не определен орган государственной власти либо иное лицо, уполномоченное производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и не установлен порядок проведения такого зачета (возврата), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие прямого указания в данном законе на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок их возврата налоговым органом  не является основанием для отказа в возврате уплаченных страховых взносов, при наличии установленной у налогового органа, как администратора соответствующих поступлений,  обязанности возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

Довод налогового органа о том, что порядок зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не регулируется ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о правильности решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 07.04.2008 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2008 года по делу № А33-855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина