Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А33-10914/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А33-10914/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года

Дело №

А33-10914/2007-03АП-884/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Таир»:  Глушкова Д.И. -  представителя по доверенности от 03.05.2007,

от общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Литиус»: Титова В.С. –генерального директора на основании приказа 28.01.2005, Смышляевой Е.Л. –представителя по доверенности от 29.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –общества с ограниченной ответственностью «Таир», г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2008 года по делу № А33-10914/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таир» (далее –истец, ООО «Таир») обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Литиус» (далее –ответчик, ООО ЮА «Литиус») с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 135 600 рублей аванса, выплаченного в счет оплаты стоимости юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 3 от 11 февраля 2005 года.

Определением суда от 28 февраля 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- заявленная к взысканию сумма не рассматривается как сумма издержек, понесенная истцом в связи с рассмотрение спора в рамках арбитражного процесса, но по своей правовой природе может относится к гражданско-правовым убыткам, вытекающим из самостоятельных материально-правовых оснований;

- ответчик не обладает процессуально-правовым статусом проигравшей стороны по делу, но является контрагентом истца по договору на оказание юридических услуг и участником правоотношений регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представитель ответчика Смышляева Е.Л. в судебном заседании представила суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что суд первой инстанции правильно квалифицировал истребуемую истцом денежную сумму как судебные расходы, подлежащие возмещению в рамках главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (клиент) и ответчик (юрагентство) 14 февраля 2005 года заключили договор № 3 на оказание юридических услуг (л.д.11). Согласно условиям указанного договора, клиент поручает, а юрагентство принимает на себя обязательства:

- предоставить интересы клиента во всех государственных, судебных органов, в том числе в Арбитражном суде Красноярского края, по делу об отмене распоряжения администрации г. Красноярска № 988-арх от 16 апреля 2003 года о предварительном согласовании открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» места размещения объекта на земельном участке площадью 6 555, 71 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 38, до момента вынесения первой инстанцией Арбитражного суда Красноярского края решения по существу;

- приостановить в судебном порядке производство строительных работ на указанном в пункте 1.1. договора земельном участке;

- осуществить понуждение комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска к выдаче распоряжения на строительство объекта –здания кафе на земельном участке (24:50:0400055:0024), оценочная зона № 39, категория –земли поселений) площадью 673,81 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая.

Согласно пункту 2 договора № 3 юрагентство обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное –по желанию клиента) о судебной и иных перспективах дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов клиента до вынесения судом решения по существу; консультировать клиента по всем возникающим в связи с исполнением поручения вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.

В свою очередь клиент обязуется: оплатить услуги юрагентства в размере и порядке, предусмотренных договором № 3 и предоставить юрагентству всю необходимую для исполнения поручения информацию, а также оказывать иное содействие в выполнении юрагентством поручения.

Пунктом 3 договора № 3 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 280 000 рублей без учета НДС. Юрагентство приступает к работе после внесения клиентом предоплаты (аванса) в размере, определяемом в договоре. Оплата производится следующим образом:

- 50 % суммы в размере 140 000 рублей без учета НДС клиент передает юрагентству в момент подписания договора в качестве аванса;

- оставшиеся 50 % суммы в размере 140 000 рублей без учета НДС уплачиваются клиентом после исполнения юрагентством принятого на себя поручения в полном объеме.

Полагая, что обязательства, предусмотренные договором от 14 февраля 2005 года ответчиком исполнены не надлежащим образом, тогда как сумма перечисленного аванса значительно превышает фактические затраты юрагентства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором № 3 от 11 февраля 2005 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу за вознаграждение юридическую помощь.

Оценив условия договора № 3 от 11 февраля 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор возмездного оказания услуг как договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки распределяются между лицами, участвующими в деле, тогда  как по настоящему делу истец обратился с иском к исполнителю юридических услуг по договору № 3 от 11 февраля 2005 года о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим его исполнением.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован. К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору № 3 от 11 февраля 2005 года, применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель апелляционной жалобы по квитанции от 25 марта 2008 года уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета истцу –обществу с ограниченной ответственностью «Таир».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года по делу № А33-10914/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таир» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25 марта 2008 года.                                       

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова