Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А74-1495/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2007 года

Дело №

А74-1495/2007-03АП-309/207

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Тангаева Сергея Анатольевича (Республика Хакасия, город Абакан)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» июня 2007 года по делу № А74-1495/2007,

принятое судьей Казачковой Л.А.

Дело рассмотрено без участия сторон в судебном заседании.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Тангаеву Сергею Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения, следующего имущества:

- эксцентриковое вибросито по цене 145 000 рублей в количестве 2 единиц;

- эксцентриковое вибросито по цене 160 000 рублей в количестве 1 единицы;

- бетоносмеситель СБР-400 по цене 40 000 рублей в количестве 1 единицы;

- комплект матрицы для изготовления потребительской упаковки ПЭНД по цене 18 000 руб.;

-  дробилка КДУ по цене 80 000 рубля в количестве 1 единицы;

-  мельница (дробилка) по цене 180 000 рубля в количестве 1 единицы.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, находящееся у предпринимателя Тангаева Сергея Михайловича следующее имущество:

- эксцентриковое вибросито по цене 145 000 рублей в количестве 2 единиц;

- эксцентриковое вибросито по цене 160 000 рублей в количестве 1 единицы;

- бетоносмеситель СБР-400 по цене 40 000 рублей в количестве 1 единицы;

- комплект матрицы для изготовления потребительской упаковки ПЭНД по цене 18 000 руб.;

-  дробилка КДУ по цене 80 000 рубля в количестве 1 единицы;

-  мельница (дробилка) по цене 180 000 рубля в количестве 1 единицы.

Определением суда от 18 июня 2007 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на эксцентриковое вибросито по цене 145 000 рублей в количестве 2 единиц, эксцентриковое вибросито по цене 160 000 рублей в количестве 1 единицы,  бетоносмеситель СБР-400 по цене 40 000 рублей в количестве 1 единицы, комплект матрицы для изготовления потребительской упаковки ПЭНД по цене 18 000 рублей,  дробилка КДУ по цене 80 000 рубля в количестве 1 единицы, мельница (дробилка) по цене 180 000 рубля в количестве 1 единицы, находящиеся у индивидуального предпринимателя Тангаева Сергея Анатольевича по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Макаренко, 2.

26 июня 2007 года от индивидуального предпринимателя Тангаева С.А.поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Тангаев С.А. указал на то, что удерживает имущество в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Тигробент» по договору аренды, заключенному между Тангаевым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Тигробент».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Тангаев С.А. не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об отмене обеспечительных мер.

По мнению предпринимателя Тангаева С.А. спорное имущество удерживается им на законных основаниях, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Тигробент» имеет неисполненные обязательства по уплате арендной платы согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2006. Имущество удерживается Тангаевым С.А. на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор вправе удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того как вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 2 августа 2007 года принял апелляционную жалобу к производству, рассмотрение дела назначил на 28 августа 2007 года.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Тигробент», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих  представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является одной из мер по обеспечению иска.

Статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, а также судебной практикой выработаны следующие условия для применения обеспечительных мер:

-обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

-обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта;

-обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, адекватны характеру исковых требований;

-для применения обеспечительных мер необходимо соблюдение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Тангаеву С.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из указанного требования, суд может вынести решение об удовлетворении исковых требований полностью или в части,  либо об отказе в удовлетворении.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Цель истца добиться, чтобы его требование к ответчику было удовлетворено и исполнено. Если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно, то возникает необходимость принять меры, которые обеспечат его исполнение.

Арбитражный суд Республики Хакасия  определением от 18 июня 2007 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология» о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложил арест на эксцентриковое вибросито по цене 145 000 рублей в количестве 2 единиц, эксцентриковое вибросито по цене 160 000 рублей в количестве 1 единицы,  бетоносмеситель СБР-400 по цене 40 000 рублей в количестве 1 единицы, комплект матрицы для изготовления потребительской упаковки ПЭНД по цене 18 000 рублей,  дробилка КДУ по цене 80 000 рубля в количестве 1 единицы, мельница (дробилка) по цене 180 000 рубля в количестве 1 единицы, находящиеся у индивидуального предпринимателя Тангаева Сергея Анатольевича по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Макаренко, 2.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основаниями для отмены обеспечительных мер являются такие обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы сослался лишь на основания, по которым спорное имущество удерживается, а именно, наличие обязательств у общества с ограниченной ответственностью «Тигробент» по уплате арендной платы согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2006.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обеспечительных мер, оценка этих обстоятельств может быть дана судом при рассмотрении иска и решении вопроса об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения или отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска отпали или что в результате принятия обеспечительных мер нарушены права и интересы, индивидуальным предпринимателем Тангаевым С.А. не представлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  об отмене обеспечительных мер является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Тангаевым Сергеем Анатольевичем по квитанции от 20 июля 2007 года, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «29» июня 2007 года по делу № А74-1495/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тангаеву Сергею Анатольевичу из доходов федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20 июля 2007 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда